裁判字號：臺灣臺南地方法院109年簡上字第96號刑事判決
裁判日期：民國109年10月22日
裁判案由：傷害等
臺灣臺南地方法院刑事判決109年度簡上字第96號上訴人即被告 胡淑雯 上列被告因公然侮辱案件，不服本院109年度簡字第443號中華民國109年2月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、胡淑雯與 徐憲裕 前為夫妻（徐憲裕所涉傷害、強制部分，亦經徐憲裕提起上訴，並由本院第二審合議庭另為判決），並曾共同居住在臺南市○區○○街○○○巷○○弄○○號（下稱系爭公寓）2樓，HEIMANNALEXANDER（德國籍）則為居住系爭公寓1樓之鄰居。胡淑雯與徐憲裕於民國108年3月22日16時許，在系爭公寓1樓門前馬路，因徐憲裕欲停放機車位置是否涉及HEIMANNALEXANDER承租範圍權利乙事，2人遂與HEIMANNALEXANDER發生爭執，胡淑雯竟基於公然侮辱之犯意，先後以「你真的有夠無恥」、「他媽的」、「你有臉還在這邊住」、「真的臉皮有夠厚」、「你他媽的好臉皮在這邊住」、「你的臉皮有夠厚」、「沒見過那麼厚臉皮的人」等客觀上足以貶損人格與社會評價之言語侮辱HEIMANNALEXANDER，而使HEIMANNALEXANDER社會上之人格評價遭受貶損。
二、案經HEIMANNALEXANDER委由 楊淳涵 律師（法律扶助律師)訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。
經查，本案下列據以認定被告胡淑雯犯罪所引用之供述證據，因被告於本院第二審準備程序時，表示同意作為證據（見本院簡上卷第60頁），而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開證據應有證據能力。除上開供述證據外，本案下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第15
8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有對告訴人HEIMANNALEXANDER講述上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不承認我侮辱他，我陳述是事實，車庫被他們拿去建房子，如果告訴人要檢舉車子停在公有地，也是警察來檢舉，不是告訴人來檢舉（見本院簡上卷第124、126頁）云云。經查：
㈠被告有於上開時間、地點，先後對告訴人講述「你真的有夠
無恥」、「他媽的」、「你有臉還在這邊住」、「真的臉皮有夠厚」、「你他媽的好臉皮在這邊住」、「你的臉皮有夠厚」、「沒見過那麼厚臉皮的人」等言語，業據被告於本院第二審準備及審理程序時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節均相符合，復有檢察事務官於109年
1月20日製作之勘驗筆錄1份暨所附攝影畫面截圖37張在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特
定人或多數人得以共見共聞，即行成立，所謂多數人，係包括特定之多數人在內。本案被告對告訴人講述上開言語之地點，係系爭公寓1樓門前之馬路，為任何一般人均可自由往來通行之道路，足認該地點屬不特定人得以共見共聞之處，自合於「公然」之要件。
⒉按刑法公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑輕蔑，其方法並無
限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足，在社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論，又如與人發生爭執，而心生氣憤、不滿之情緒下，以貶損他人人格之穢語為辱罵，已具針對性，且係基於表達己身不滿，自屬攻擊性之言詞，當使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價；再者，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別，是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。細究被告對告訴人講述之上開言語內容，旁人均無從藉此得悉具體事件之經過，且上開言語均具有輕蔑、嘲諷、貶抑告訴人人格、社會評價及名譽等意涵，應認屬抽象之公然謾罵，客觀上自屬侮辱之言論，足以貶損告訴人之人格無訛。被告雖稱：我陳述是事實云云，然被告上開言語，均為主觀之抽象性情緒謾罵，非與告訴人就停車問題、住宅使用之範圍而為適當、具體之評論，是被告此部分之言論表達，核屬本於公然侮辱犯意所為之犯行，至為明確，被告前開所辯，均非可採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採信，其公然侮辱之犯行，堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告對告訴人講述上開言語，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一法益，依社會通念難以強行分割，應論以接續犯之包括一罪。
四、原審以本案被告之前揭事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，並審酌：被告因與告訴人間之停車糾紛，不思以理性方式解決紛爭，以貶抑人格及社會評價之言詞對告訴人侮辱，使告訴人之人格尊嚴及社會形象受損，所為實屬不當，並考量被告迄今未能與告訴人達成和解賠償損害，暨兼衡被告犯後否認犯行態度及其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣7,000元，併諭知易服勞役之折算標準，經核其認事用法、量刑，均屬妥適，被告猶執前詞指摘原審判決有所不當而提起上訴，求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇榮照、黃慶瑋到庭執行職務。
中華民國109年10月22日
刑事第十二庭審判長法官包梅真
法官莊政達法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張鈞雅中華民國109年10月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。