裁判字號：臺灣臺中地方法院103年中交簡字第484號刑事判決
裁判日期：民國103年02月25日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決103年度中交簡字第484號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告孫子偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第966號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文孫子偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「於94年5月26日易
服勞執行完畢」更正為「於94年7月30日易服勞役而執行完畢」。
㈡證據部分另補充：證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料各1紙（警卷第9、10頁）。
二、爰審酌被告孫子偉前因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以94年度中交簡字第453號判處罰金銀元2萬元確定，此有上開刑事簡易判決書、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，竟猶再犯相同罪名之本案，雖不構成累犯，然顯見其不知悔改，當不宜輕縱，且其於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.88毫克，仍不顧公眾之安危，貿然騎乘普通重型機車，危及公眾往來之安全甚鉅，及其家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大專畢業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年2月25日
臺中簡易庭法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
書記官陳玲誼中華民國103年2月25日附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度速偵字第966號被告孫子偉男52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫子偉於民國94年間曾因公共危險案件，為法院判處罰金銀元2萬元，於94年5月26日易服勞執行完畢（不構成累犯）。
詎猶不知警惕，自103年2月5日晚間6時許起至同日晚間7時許止，在臺中市○里區○○路附近現炒店內，飲用啤酒後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，隨即騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日晚間7時19分許，行經臺中市○里區○○路與東興路口處，因違規闖越紅燈，為警攔檢盤查，並對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.88毫克，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告孫子偉於本署偵查中自白不諱，且有酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、查獲員警製作之職務報告等在卷可稽。核與被告之自白相符，其自白應為真實。按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，而根據臨床實驗證明，人類在飲酒過後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響（一）降低視覺圓錐角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不清旁邊的景物；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反射神經遲鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人體內之呼氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達50mg/dL（即0.05g/dL，亦即0.05%），其行為表現或狀態呈現從事複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍（參照 何國榮 、 黃益三 、 王銘亨 著，「人體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通安全與執法研討會第271頁）。是我國刑法第185條之3於102年6月11日參考丹麥、挪威、芬蘭、冰島、德國、法國、比利時、日本等國立法例，修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正理由為：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款。」本件被告呼氣中所含酒精濃度達每公升0.88毫克，已逾上開每公升
0.25毫克之標準。綜合以上說明及本案具體狀況，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國103年2月11日
檢察官廖弼妍本件正本證明與原本無異中華民國103年2月12日
書記官蔡尚修