臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第70號
原 告 筌揚企業社
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 凱淯股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳慧芬 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年3月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年3月起向被告訂購營業所須之器
材用品，於交易之初被告均按指示交付貨品予原告，原告亦
按請款明細履行給付價金義務，在完全信任被告之情形下，
原告又陸續向被告訂購貨品，並先行給付貨款，惟95年5月
間，原告收受貨品並核對付款收據時，發現被告並未依訂購
單指定之貨品數量全數交付貨品，致原告收受之貨品數量不
足，但被告卻向原告請領全額貨款，原告立即向被告反應，
被告屢以下次送貨時補足為由取得原告信賴，致原告仍依請
款單給付貨款至96年8月間，累積多付新台幣（下同）152,5
40元、366,100元，合計518,640元之貨款予被告（其中366,
100元係被告職員 吳建誠 代原告收取之貨款），另被告於96
年10月18日向原告請款83,080元，原告以此抵扣多付之金額
，原告尚多付被告435,560元，原告雖屢向被告請求返還，
被告均未置理，為此提起本訴。並聲明：被告應給付原告43
5,560元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告之買賣交易及貨款交付對象為訴外人吳建誠
，與被告無涉。被告乃經營油品（機油）買賣，訴外人吳建
誠為被告之經銷商，原告係向被告之經銷商吳建誠訂貨，嗣
吳建誠再向被告調貨，貨品係由訴外人吳建誠親自運送或交
由大榮貨運公司運送，原告與訴外人吳建誠交易之貨款亦皆
由吳建誠親自向原告收取。又被告之所以代吳建誠統計貨品
及記帳係方便吳建誠向原告送貨及請款之用，其並未收受上
開152,540元之貨款，而366,100元部分，乃原告自行委託吳
建誠向廠商收取，為原告個人與吳建誠間之委任關係，被告
並不知悉。另原告先前對被告提出刑事詐欺與偽造文書告訴
，業經檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣
高等法院檢察署駁回再議。是上開2筆貨款均係原告與吳建
誠間買賣及代收貨款之糾紛，實與被告無關，原告請求被告
應返還溢收之435,560元貨款，實無理由等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，固據提出付款收據、估價單、付款簽收簿
、應收帳款明細表、存證信函等件為證，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭執者在於，兩造間是否
有買賣關係存在？原告有無委託被告代向客戶收取款項？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917判例可資參照）。原告主張兩造間有買
賣關係，既為被告所否認，原告就此負有舉證責任。經查：
⒈原告所提出之原證三存證信涵，為原告個人委託 潘永芳 律
師寄發予被告之私文書，核其內容既係依據原告個人單方
陳述所作成，自不足以證明兩造間確有訂立買賣契約，或
原告曾委託被告代向原告之客戶收取款項之憑據。
⒉又所謂舉證係指提出事證資料並說明該證據與待證事實之
關連性而言，二者缺一不可。本件原告起訴時所提出之其
原證一、二私文書，原告於起訴時並未說明與本件待證事
實有何關連性，其經被告於本院98年3月17日言詞辯論期
日當庭質問時，原告亦未能說明該等文書與本件待證事實
有何關連性。況且，原證一第1、2紙私文書記載「TO：電
霸吳建誠」、「電霸」等語，第4、5紙私文書則記載「筌
揚企業社」等語，原證二之應收帳款明細表，其內公司名
稱欄內亦記載「筌揚企業社台北(吳建誠)」等語，凡此
種種恰恰與被告所辯本件係原告與吳建誠個人之買賣糾紛
乙節相符，難謂兩造間有訂立買賣契約，或原告曾委託被
告代向原告之客戶收取款項；至於原證一第3紙付款簽收
簿內，雖出現「凱淯」字樣，但該項私文書由何人作成、
交付何人、作何用途、與本件待證事實有何相關等等，原
告隻字未提，其經被告當庭質疑時，原告亦未置一詞，亦
難據以作為認定兩造間確實訂立買賣契約或委託被告代向
原告之客戶收取款項之憑據。
⒊又被告辯稱：原告之買賣交易及貨款交付對象為訴外人吳
建誠、而非被告等語，核與證人吳建誠於偵查時證稱：伊
算是被告公司的經銷商，與原告交易約1年多了，原告都
是向伊訂貨，伊再向被告公司調貨，大部分由大榮貨運送
貨，伊也曾經自行送貨予原告，送貨對象是原告工廠師父
，且送貨前後會請被告公司打單；被告公司不可能製作虛
偽不實訂單向原告請款，應該是伊自行送貨予原告，但未
簽收單據所衍生之問題等語相符。又原告亦於偵查中自承
：伊一直都是向吳建誠接洽業務；大部分貨物是由大榮貨
運寄送等語。此有被告提出之臺灣板橋地方法院檢察署97
年度偵字第5029號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署97
年度上聲議字第5704號在卷可稽。益見，本件與原告訂立
買賣契約之主體應係訴外人吳建誠而非被告，被告並未與
原告訂立買賣契約或受託代向原告之客戶收取款項。
⒋至於原告聲請本院再傳喚吳建誠乙節，因原告未能陳報證
人吳建誠之住居所，使本院無從傳喚；況且，本院審酌證
人吳建誠已於上開刑事案件偵查中對於本件買賣過程已經
證述綦詳，原告並未說明吳建誠於上述偵查中有何事項未
交待清楚、或有何不能真實證述之顧忌(民事訴訟法第28
5條第1項參照)，其遽而聲請本院再度傳喚吳建誠，核屬
拖延訴訟而已，並無必要，附予敘明。
⒌此外，原告即未再舉何證據證明兩造間確有訂立系爭買賣
契約，故原告本於買賣契約請求被告退還溢領價金或代收
貨款共435,560元及遲延利息，洵屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官