裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第237號民事裁定
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：損害賠償等（移轉管轄）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度抗字第237號抗告人 賴美華 相對人藏真建設股份有限公司法定代理人 徐開民 上列當事人間請求損害賠償等（移轉管轄）事件，抗告人對於中華民國109年9月1日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第476號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：伊於民國105年4月3日與相對人簽訂房屋及土地買賣契約（下稱系爭契約），向相對人購買門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號8樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地，並於106年7月16日交屋。嗣系爭房屋有主臥室牆面、廁所嚴重漏水等問題，相對人有不完全給付之債務不履行情事，伊遂訴請相對人修補瑕疵或給付修補瑕疵所需費用，並賠償因遲延給付及交易性貶損之損害。又系爭契約第33條固約定應以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，然相對人為法人，上開合意管轄約款為定型契約條款，顯失公平，依民事訴訟法第28條第2項規定，伊得不受拘束，而本件訴訟係屬消費訴訟，依消費者保護法（下稱消保法）第47條規定，得由消費關係發生地之原法院管轄，原法院並非無管轄權，原裁定所為移送管轄，尚有違誤等語。
二、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項定有明文。上開規定之立法意旨，係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，訂立契約時往往被迫接受以合意定第一審管轄法院之不平等條款，一旦因該契約涉訟，必須遠赴法人或商人以定型化契約預定之法院應訴，有失公平，因而規定兩造雖以合意定第一審管轄法院，他造仍得聲請法院將該訴訟移送於管轄法院，以保護其利益。至於條文雖僅係就一造向合意管轄之法院起訴時，他造得為聲請移轉管轄之情形為規定，但其立法意旨既在保障因合意管轄而受有不利之他造，自應准許受不利約束之他造得不受合意管轄之限制，逕向具有法定管轄權之法院起訴。次按因消費關係而向法院提起之訴訟為消費訴訟；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消保法第2條第5款、第47條亦定有明文。
四、經查：㈠系爭契約第33條固約定：因本契約涉訟時，雙方合意以臺北
地院為第一審管轄法院等語，有系爭契約可稽（見原審審訴卷第63頁）。然相對人係依公司法設立登記之法人，以經營住宅及大樓開發租售等為業等情，有相對人之變更登記表可參（原審審訴卷第305至307頁），堪認相對人為銷售系爭房屋之法人及商人甚明。又抗告人主張系爭契約第33條之合意管轄約款，為相對人預先擬定之定型化契約條款（見原審審訴卷第255頁），為相對人所不爭執，足認系爭契約之合意管轄條款，應具有預定用於同類契約條款之性質，為定型化契約約款。再參酌抗告人為一般消費者，相對人為法人及商人，簽約時系爭契約上相對人之公司地址記載為高雄市鼓山區（見原審審訴卷第67頁），且相對人亦具狀明確陳明不爭執原法院就本件訴訟有管轄權（見同上卷第309頁），及系爭房屋位於高雄市楠梓區，由原法院調查有無漏水情事，應較臺北地院更為便利等情，足認抗告人如受此合意管轄約款之拘束，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，抗告人主張其不受該合意管轄約定之拘束，得向具有法定管轄權之原法院起訴，即屬有據。
㈡又系爭契約係抗告人向相對人購買系爭房屋所簽署，兩造間
存有消費關係，而抗告人基於系爭契約，請求相對人修補瑕疵或給付修補瑕疵所需費用，並賠償因遲延給付及交易性貶損之損害，有起訴狀附於原審卷可參（原審審訴卷第9至15頁），堪認本件訴訟係因消費關係涉訟，是依消保法第47條規定，得由消費關係發生地之法院管轄。經查，抗告人主張兩造係在相對人位於高雄市○○區○○路○○○號之銷售中心，簽訂系爭契約乙節，為相對人所不爭執（見本院卷第15頁、第77頁），則兩造之消費關係發生地，即為高雄市楠梓區，依上開規定，原法院就本件消費訴訟有管轄權，原裁定認原法院無管轄權，尚有未洽。
四、綜上所述，原審法院對本件訴訟並非無管轄權，抗告人向原審法院提起本件訴訟，於法並無不合。原審未見及此，依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件訴訟裁定移送臺北地院，核有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。
中華民國109年12月23日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年12月23日
書記官賴梅琴