台灣士林地方法院民事簡易判決 95年度湖簡字第1240號
原 告 瑪納實業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 超群空調工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉紀翔 律師
上列當事人間請求給付工程款事件於96年3月13日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟零玖拾玖元，及自民國九十
五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。但被
告若於假執行程序實施前，以新台幣貳拾壹萬肆仟零玖拾玖元未
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之主張:
1、被告原承攬台中市私立新民商工游泳池工程，並將其中屋頂
採光罩工程部分委由原告瑪納金屬建材有限公司承攬（嗣瑪
納金屬建材有限公司在94年12月8日申請公司名稱變更為瑪
納實業有限公司）其工程內容為：施工鋁窗、ＰＣ板加不銹
鋼、方管結構骨架、加強結構、五米厘玻璃反射加強化加膠
合、五米厘一般透明玻璃，矽力康防水施工等工程，工程總
價675,024元，原告承攬工程業於民國（以下同）95年1月間
完工，後原告向被告請求給付工程款，被告於95年9月25日
函知原告系爭工程有Ａ機房支撐鐵架有部份凹陷積水現象，
原告亦儘速於三日內，即95年9月28日修繕完畢，豈料迄今
仍有部份工程款225,000元尚未給付，屢經催討未果。
2、於被告答辯後之陳述:
①本件總工程款應為780,644元（598,479元＋58,275元＋
18,270元＋70,620元＋35,000元），而非被告所稱之
567,525元，扣除被告已付工程款550,000元，及第一次工程
有折讓5,620元後，總積欠金額為225,024元。
②本件工程之爭議點在於追加工程部分，因原先工程用採光罩
4.5米厘的PC耐力板，費用為15坪×每坪11,500元共計金額
172,500元及11坪×每坪11,500元共計金額126,500元，合計
共299,000元。後採光罩變更為3米厘膠合+5米厘強化玻璃，
變更後費用為30坪×每坪169,000元共計金額為507,000元
，中間差額（507,000元－299,000元＝208,000元），另加
5%之稅金為本工程之爭議。
③中途變更工程所增加工程款之說明：
在94年9月間被告之法定代理人甲○○通知原告其在第一次
報價單中的不銹鋼採光罩+4.5米厘的PC耐力板的工程為第一
座15坪，每坪11,500元，金額為172,500元及第二座11坪，
每坪11,500元，金額為126,500元，二座共299,000元的不銹
鋼採光照必須要開始安裝完工，當時原告多次與甲○○確認
無誤後，工程即將進行時，甲○○現場交給原告一張被告公
司之支票10萬元為訂金，有94年11月2日之發票為證，原告
旋即訂購不銹鋼材料，嗣在現場安裝時突然打電話通知原告
說工程要暫停，因採光罩用的4.5米厘的PC耐力板要更換為3
米厘的膠合+5米厘強化玻璃，變更材料時，因材料變更，原
先所設計用來支撐的不銹鋼骨架必須再加強更大支的不銹鋼
材料來應付多10倍的玻璃重量，因此原告曾多次與甲○○談
及變更材料後的價錢時，最後被告同意變更後報價單金額為
598,479元，原告也有傳真到被告公司，由會計柳小姐接收
到。原告確認無誤後才再動工補強結構，並主動以3米厘＋
5米厘的強化玻璃之價格，提升玻璃厚度更換5米厘＋5米厘
的強化玻璃的結構施工，玻璃採光罩30坪，每坪16,900元，
金額為507,000元，鋁窗159才，每才230元，金額為36,570
元，控制室門為26,410元，加稅28,499元後，總計金額
598,479元，11月15日的發票為第二次工程付款為20萬元，
11月底時就已全部完工，包括鋁窗部分、不銹鋼採光罩、不
銹鋼控制室用的門在報價單中的工程都已完工後，甲○○再
要求原告另外再追加做一些不銹鋼游泳池的配件及保護罩雨
疵、鐵板架扶手、安全措施網各種工程。95年1月8日第一次
追加工程款為58,275元、95年2月16日第二次追加工程款為
18,270元。
原告收到被告支付之款項明細如下：
1.94年8月匯款10萬元已收訖無誤。
2.94年10月開支票10萬元已收訖無誤。
3.94年11月15日匯款20萬元已收訖無誤。
4.95年1月15日匯款15萬元已收訖無誤。
共計55萬元。
④原告嗣改稱:自被告處收受之工程款共計560,901元，且前
幾次言詞辯論時所稱之折讓是說錯了，原告並未同意折讓，
並縮減請求金額為214,099元及法定利息。
3、爰依民法第490條第1項承攬之法律關係訴請被告給付
214,099元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率
百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
4、提出經濟部函、報價單1、報價單2、報價單3、報價單4
、報價單5、照片、超群空調工程有限公司之採光罩立面圖
、合信玻璃工程有限公司估價單為證。
二、被告之答辯:
本件工程款被告已依約給付原告，事實經過依序略為：
1、被告因承攬訴外人新民高中「新建功能水池及游泳池、宿舍
沐浴用水加熱及空調工程」，而於94年6、7月間，持上開工
程「第十章按摩池、SPA池施工規範及「圖名採光罩/橫拉窗
俯視圖＆立面圖」，分別委請訴外人吉祥工程行及原告，就
上開工程中採光罩等工程為承攬估價。
2、吉祥工程行依照「圖名採光罩/橫拉窗俯視圖＆立面圖」所
載之採光罩材料、規格（膠合玻璃）估價，雖報價施作面積
976才（約27.5坪）、工程款361120元，惟經被告負責人與
吉祥工程行負責人聯繫，該工程行同意以九折計價。
3、原告則依「第十章按摩池、SPA池施工規範」所載之採光罩
材料、規格（耐力板）估價，報價施作面積26坪、工程款
299,000元。經被告向原告詢問，將來如業主要求以「圖名
採光罩/橫拉窗俯視圖＆立面圖」所載的膠合玻璃、鋁柱施
工，價格會差多少，原告表示價格差不多，被告因原告距離
施工地點較近，且其所述與吉祥工程行的報價相符，遂委請
原告施做原證「報價單1」所載之編號1至4及9至12之工程，
並約明採光罩施工時要以屆時業主確認的材料施作。
4、原告嗣於94年8月間先施作原證「報價單1」所載之編號9
至12之工程，工程款共計110,901元（70,620元＋35,000
元＋5﹪稅金），被告依約先於94年8月15日給付三成訂金即
33,270元（110,901元×30﹪），再於94年9月30日付清尾款
77,631元，此有原告請款發票及被告付款支票可以為證。原
告主張本項工作被告支付工程款10萬元，另5,620元為工程
折讓云云，與事實不符。
5、嗣於94年10月間，被告為向業主送審施工圖，而依原告提供
之現場丈量等資料，繪製完成「圖名採光罩/橫拉窗俯視圖
＆立面圖」施工圖，經請原告核對該圖無誤後，被告即將該
圖送請業主審閱，做為原告施做原證「報價單1」編號1、2
採光罩工程之依據，惟業主於審核後表示，採光罩要用膠合
玻璃材料，被告即通知原告採用膠合玻璃，詎原告竟傳真原
證「估價單2」給被告，要求增加工程款，被告認為該「估
價單2」所載之內容顯有不實，且與雙方當初之約定不合，
不同意增加工程款，要求原告照原約定施工，並依約於94年
10月6日先付三成訂金100,000元（原證「報價單1」編號1之
172,500元＋編號2之126,500元＋編號3之36,570元＝
335,570元×30﹪），此有原告請款發票及被告付款支票可
以為證。
6、原告除施作上開工程外，被告陸續又另有委請原告施作原證
「請款單3」、「請款單4」所載之工程，工程款共計（含稅
）76,545元（「請款單3」之58,275元＋「請款單4」之
18,270元）。
7、綜上，本件兩造約定之工程款共計為567,529元（含稅，附
表編號1＋2＋3＋4＋5），被告分別於94年8、9月支付原告
110,901元、94年10月6日支付原告10萬元、94年12月31日支
付原告20萬元，餘額156,628元，經兩造於95年1月工程結束
後結算尾款，原告同意六千餘元部份作為折讓，而於95年1
月15日請款15萬元，被告已於同月27日如數支付，並無欠款
。此有原告發票及被告匯款單可以為證。
8、原告雖稱，被告尚有214,099元工程款未付云云，如確屬實
，則原告於本件工程全部結束後之95年1月間，何以未將該
214,099元一併向被告為付款之請求？竟僅提出15萬元之發
票向被告請款？且同意折讓部分工程款？該15萬元究為何筆
款項？原告如何計算而提出？何以竟與被告主張之工程尾款
15萬元數目相符？原告對此迄未釐清，空言被告尚有
214,099元工程款未付云云，自無可採。
9、原告又稱，被告係以被告製作之原證四「圖名採光罩/橫拉
窗俯視圖＆立面圖」施工圖請其估價，被告並未拿被證四之
「第十章按摩池、SPA池施工規範」及被證五之「圖名採光
罩/橫拉窗俯視圖＆立面圖」請其估價云云，惟查，被告製
作之原證四「圖名採光罩/橫拉窗俯視圖＆立面圖」施工圖
，係於94年10月間為向業主送審而製作，原告於94年7月30
日出具原證「報價單1」時，並無原證四「圖名採光罩/橫拉
窗俯視圖＆立面圖」之製作，此請傳訊被告公司繪製該圖之
人乙○○為證即明。原告主張被告係以原證四之施工圖請其
估價云云，實為不實。且被告向新民高中承標此工程時，就
採光罩部分已事先詢價，才向新民高中報價為376,230元，
而原告就採光罩之部分估價含稅為313,950元，被告才會接
受原告之報價，嗣原告就採光罩部份變更價格含稅為
532,350元，被告不敷成本，如何能接受並同意其變更？
10、爰聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，請
准供擔保免為假執行。
11、提出下列證據為證:
①瑪納金屬建材有限公司94.8.11、94.9.5發票影本各乙張
。
②瑪納金屬建材有限公司94.11.2發票影本乙張。
③瑪納金屬建材有限公司94.11.15、95.1.15發票影本各1張
。
④「第十章按摩池、SPA池施工規範」影本乙張。
⑤「圖名採光罩/橫拉窗俯視圖＆立面圖」影本乙張。
⑥吉祥工程行94年6月20日估價單影本乙張。
⑦華銀票號TB0000000號、TB0000000號支票影本各乙張。
⑧華銀票號TB0000000號支票影本乙張。
⑨華銀票號NC0000000號支票影本乙張。
⑩匯款單影本乙張。
⑪新民高級中學工程標單。
三、本院得心証之理由:
1、兩造不爭執之部分:
被告所承包台中市私立新民高級中學游泳池工程，並將其中
屋頂採光罩工程部分委由原告承攬，並已完工，被告已支付
原告工程款560,901元。
2、兩造爭執之部分:
本件工程施工中，採光罩依原約定用4.5米厘的PC耐力板，
嗣因業主要求改用3米厘膠合+5米厘強化玻璃，經被告告知
原告後，原告計算出該部分費用之增加208,000元另加5%稅
金之報價單，是否有經過被告之同意？
3、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明文。經查兩造在本案之前從
無生意之往來，被告將新民高中游泳池屋頂採光罩工程部分
轉給原告承包，經原告以卷附之94年7月30日報價單1向被告
報價，該價格為被告接受後，兩造並無簽訂承攬契約，被告
亦未在報價單上批示同意或簽字確認等情，為兩造所不爭執
，是原告將報價單傳給被告後，倘被告未為反對之表示，即
表示被告接受原告之報價，已成為兩造間之生意上之慣行事
實；茲被告告知業主要求將採光罩之4.5米厘的PC耐力板，
改用3米厘膠合+5米厘強化玻璃等情告知原告，經原告就此
部分於94年10月25日重新估價後傳真給被告，被告亦坦承有
收到該估價單2，雖被告否認同意該價格之變更云云，然依
兩造前述生意上之慣行事實，原告無須舉證被告有在該估價
單2上簽字表示同意，反而是被告對於反對該估價單2價格之
變更，需負舉證之責。然被告就此部分未能提出其不同意該
價格變更之任何證據以實其說。
4、次查兩造原約定新民高中游泳池採光罩採用4.5米厘的PC耐
力板，嗣因校方要求改用3米厘膠合+5米厘強化玻璃。按不
同之材質，其價格及施工方法均會有差異，為一般常人所知
悉，身為專職承攬工程之被告當更知悉，是被告要求在價格
不變之情況下，從較低成本之4.5米厘的PC耐力板，變更改
用3米厘膠合+5米厘強化玻璃，顯與商場上常節有悖，是倘
若該變更後之價格未經被告同意，原告絕無可能接受變更後
之玻璃材質，甚或主動以3米厘＋5米厘的強化玻璃之價格，
提升玻璃厚度為5米厘＋5米厘的強化玻璃的結構施工，顯見
被告所辯未同意原告變更後之價格云云，與常情未符。
5、被告雖又辯稱:其向新民高中承標此工程時，就採光罩部分
已事先詢價，才向新民高中報價為376,230元，而原告就採
光罩之部分估價含稅為313,950元，被告才會接受原告之報
價，嗣原告就採光罩部份變更價格含稅為532,350元，被告
不敷成本，如何能接受並同意其變更云云；然查新民高中與
被告所定之契約，原既約定採光罩以4.5米厘的PC耐力板，
嗣校方主動要求變更材質為米厘膠合+5米厘強化玻璃，乃屬
契約內容之變更，被告自可就該變更後之材質向新民高中申
請追加工程款。被告以採光罩部分僅向新民高中報價為
376,230元云云，拒付原告變更材料後之追加工程款，顯無
理由。
6、從而原告基於承攬之法律關係，訴請被告給付未付之工程款
214,099元，及自支付命令送達翌日（即95年9月1日）起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一加以審究，併此敘明。
8、本件係就民事訴訟法第427項第1項適用簡易程序所為被告
敗訴，且所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行
。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
，經核無不合，爰酌定適當之金額，並予准許。並依職權確
定訴訟費用額為2,430元，應由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官林可婷