臺灣基隆地方法院101年度聲字第965號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年聲字第965號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月15日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定101年度聲字第936號
101年度聲字第965號聲請人即被告 李柄楠 上列聲請人因違反藥事法等案件（本院101年度訴字第563號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告母親已70多歲，女兒又正值叛逆期，而被告在押期間已徹底戒毒，希望准予具保俾聲請人得以陪伴家人並安頓家人生活等語。
二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院99年度台抗字第839號裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人即被告李柄楠因本院101年度訴字第563號竊盜等案件，前經本院認被告犯嫌重大，有相當理由認為其有逃亡及反覆實施同一（竊盜）犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判或預防犯罪，而自101年9月3日起執行羈押在案。惟被告另案所犯毒品危害防制條例案件，業經裁定送執行觀察勒戒處分確定，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官向本院借撥執行，已於101年10月9日核發執行指揮書，於同日將被告發監執行觀察勒戒處分在案，有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官101年基檢平觀執字第88觀察勒戒處分號執行指揮書1紙在卷可憑。從而，被告既因另案由檢察官借提執行觀察勒戒處分而入勒戒所，自101年10月9日入勒戒所之日起，已非本院羈押之被告，自無具保停止羈押之問題，是本件之聲請已無實益，本院無從准許，應予以駁回。
三、依刑事訴訟法220條，裁定如主文。中華民國101年10月15日
刑事第一庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國101年10月15日
書記官劉珍珍