臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家調字第180號
聲請人甲○○
相對人乙○○
訴訟代理人 楊瓊雅 律師
上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人現獨自照顧未成年子女，日常生活都在北港，因案件目前在嘉義地方法院，聲請人需要安頓好未成年子女才能出席開庭，希望能將案件移轉到雲林地方法院，以利就近安排照顧未成年子女，且相對人本人幾乎待在軍營，鮮少返回新港住所，故案件移轉至雲林地方法院審理對其並無影響等情，爰請求本件移轉管轄至雲林地方法院等語。
二、相對人則以：兩造婚後均居住在嘉義縣新港鄉，相對人雖在軍營任職，但放假一定返家居住，未成年子女與相對人之戶籍地亦在嘉義縣新港鄉。況聲請人平日工作地在嘉義縣大林鎮，未成年子女已滿3足歲，目前就讀幼兒園均在嘉義縣大林鎮，何來日常生活都在北港？兩造開庭時，未成年子女也可交由相對人父母照顧，並無聲請人所述之情事，聲請人聲請移轉管轄，顯無理由。
三、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院；㈡夫妻經常共同居所地法院；㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制；第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄；被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條定有明文。又家事事件法第52條規定以夫妻住所地、夫妻經常共同居所地，及訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有準用民事訴訟法第28條第1項所定移送訴訟之問題（最高法院102年度台抗字第407號裁定要旨參照）。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定要旨參照）。
四、經查，相對人提起離婚訴訟，主張兩造婚後同住在嘉義縣新港鄉，育有一未成年子女，然聲請人於113年7月23日逕自帶同未成年子女返回雲林娘家，經相對人請聲請人返回同住，均遭拒絕，兩造自113年7月23日分居至今，已無法繼續維持婚姻等語。足見兩造婚後之經常共同居所地為嘉義縣新港鄉，而相對人主張兩造難以維持婚姻之原因事實應係發生在雲林縣，本院審酌家事事件法第52條第1項各款所定法院，均有競合之專屬管轄權，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，依民事訴訟法第22條規定，數法院有管轄權者，相對人即得任向其中一法院起訴。從而，本院及臺灣雲林地方法院依家事事件法第52條第1項第2、3款規定及前揭裁定意旨，就本件離婚訴訟，應均有管轄權，相對人向本院提起本件離婚訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣雲林地方法院，自非有據，應予駁回。
五、綜上，本件聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官陳寶貴
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 李佳惠