中壢簡易庭113年度壢簡字第398號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度壢簡字第398號

原告 鄭達新

被告 林立

上列當事人間因本院112年度簡字第396號詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1225號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曾為21世紀不動產龍潭大昌加盟店之房屋仲介。被告於民國110年間，明知桃園市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有人 古雲華 並無出售該地之意願，仍基於詐欺取財之犯意，在桃園市○○區○○路00○0號，當面向原告先後訛以斡旋金、預告登記等名義佯裝已取得古雲華出售上開土地之同意，將會在110年9月21日辦理完畢云云，致原告陷於錯誤，分別於附表所示時間在原告位在桃園龍潭區某處之住家內，交付附表所示之款項予林立。嗣原告於110年11月間向林立表示不願購買該地後，林立拒不還款且失聯，原告始悉受騙，並受有新臺幣(下同)100萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。被告上開行為業經本院以112年度簡字第396號刑事簡易判決認犯詐欺取財罪，此有上開刑事判決在卷可佐，並經本院調閱上開刑事案件電子券宗核閱無訛，復被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實，被告自應就原告所受之100萬元損害負擔損害賠償之責。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件該起訴狀繕本係於112年6月26日合法送達於被告，被告應自其翌日即112年6月27日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

書記官黃敏翠

附表