臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 北大欣股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○即宏觀室內裝修工程工作室
訴訟代理人 吳宜財 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國94年8月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國93年6月（支付命令聲請狀誤繕為7月
）起陸續向原告購買檢驗符合CNS第3299號之石英磚數批，
惟被告罔顧施工方法為影響石英磚黏著性之重要因素，竟以
品名AD6041之石英磚（下稱系爭石英磚，批號：A7555Ⅱ、
箱印編號：00000000、規格60㎝×60㎝）無法黏著為由拒絕
給付尾款新臺幣（下同）193,200元。為此，依買賣之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告193,200元，及自
支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告辯以：原告交付之系爭石英磚有無法黏著地板之重大瑕
疵，被告於93年6月14日通知原告，經原告委請試驗及被告
自行委託他人試驗，均發現上開瑕疵，原告顯未依債之本旨
提出給付，被告無給付貨款義務。又被告業以上開給付存有
重大瑕疵為由解除契約，原告無權請求給付貨款。再被告因
原告之瑕疵給付受有289,740元損害，則縱認原告之請求有
理由，仍以上開損害與原告之請求互為抵銷，被告亦無給付
貨款義務云云，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：被告自93年6月起陸續向原告購買石英磚，被告於93
年6月2日、6月11日收受原告交付之系爭石英磚即陸續拆封
進行舖設地板工程，發現系爭石英磚有問題，旋於同年6月
14日通知原告，原告並派業務人員 潘錦招 、 莊志偉 至被告施
工現場瞭解，原告再指派訴外人丙○○試驗系爭石英磚之黏
著性能，惟兩造未就系爭石英磚能否黏著問題達成協議，被
告遂未給付193,200元貨款，被告再於93年12月4日委請律師
以存證信函解除買賣契約等事實，為兩造所不爭執（見94年
8月15日言詞辯論筆錄第2頁），且有原告提出之出貨單、應
收帳款明細表及存證信函（被證七）等件可證，故堪信此部
分事實為真正。
四、被告雖辯稱原告未依債之本旨提出給付，伊無庸給付貨款云
云。惟按不能之給付，指債務人應為之給付，不能依債務本
旨實現之謂；而不完全給付，則指債務人提出之給付，不合
債之本旨而言。亦即前者之給付為不能，後者則已為給付，
僅不合債之本旨而已。本件被告已受領系爭石英磚，且進行
鋪設，既為不爭之事實，系爭石英磚黏著性問題顯非給付不
能，被告以此辯稱無給付貨款義務云云，容有未洽。然買受
人因買賣標的存有物之瑕疵而主張權利者，其本質亦為不完
全給付之一種，是以本件爭點為系爭石英磚之黏著性有無問
題，被告據以解除契約有無理由？被告應否給付買賣價金？
茲敘述如下：
㈠系爭石英磚之黏著性有問題：
⒈被告抗辯系爭石英磚之黏著性欠佳，已經其提出試驗報告
及照片為證，負責試驗之證人乙○○並到院證稱：「被告
請我來做樣品施工（即在現場，松德路：：）作小區域之
舖設，置放數日後看黏附情形，我到現場時，已有部分地
磚被挖起，我撿取來看，地磚背面乾乾淨淨，一般地磚有
附著力，如施工後再挖取應會黏一些泥沙，但我去看時並
沒有。我拿同一批新的地磚（數片）在未施工區域舖設，
過了二天拆起來，地磚背面仍很乾淨。地磚要黏得住才可
以，施工過程會用手或工具敲看看，如感覺空洞，就要挖
取來看黏著情形。」等語（見94年3月21日言詞辯論筆錄
第2頁），受被告之託而試驗之證人 游永隆 亦證述「它拆
下來背面黏不住」等語（見93年北簡32507號94年3月10日
言詞辯論筆錄第3頁），復核與受原告委任而到場試驗之
證人丙○○證稱：「有的有黏住，有的沒有黏住。」等語
相符（見93年北簡32507號94年5月16日言詞辯論筆錄第2
頁），被告所辯並非無憑。
⒉雖原告主張施工環境及施工方法為影響黏著性之因素云云
，並舉台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告（下稱
室內裝修公會鑑定報告）為證，但系爭石英磚與其他廠牌
石英磚試驗之結果，他廠牌（新睦豐公司）石英磚黏著較
原告之石英磚為多，已據證人丙○○證述在卷（見93年北
簡32507號上開筆錄第3、4頁），此係由同一人員以相同
方式在同一時空環境下所為之試驗，施工方法與環境等因
素可認已經排除，系爭石英磚黏著性之因素應回歸至室內
設計裝修公會鑑定報告指明之「就拋光石英磚若材質過於
低劣，也會產生其附著不佳情形」，參酌證人乙○○、游
永隆、丙○○證詞及上開鑑定報告內容，應認被告所辯系
爭石英磚存有黏著性欠缺等語為可取。
㈡系爭石英磚黏著性欠佳構成解除契約之理由：
⒈按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規
定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦
無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。」、
「買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得
解除其契約。」民法第354條第1項前段及第359條前段分
別定有明文。系爭石英磚用於鋪設地面，為兩造所不爭執
，既為地磚，應達供置物及行走之目的，其與地面之黏著
性極為重要，系爭石英磚之黏著性如有欠缺，足認未達通
常之效用，被告非無解除契約之權利。
⒉系爭石英磚之黏著性低於其他廠牌石英磚，此觀諸證人丙
○○93年北簡32507號94年5月16日言詞辯論期日之證詞即
明（原告訴訟代理人問：「你這些的試驗，除了被告所生
產的現場磁磚外，有無試貼新睦豐公司的磁磚，結果如何
？」，證人丙○○答：「有。新睦豐黏的比較多，被告北
大欣股份有限公司黏的比較少。」），系爭石英磚之黏著
性明顯低於他廠牌石英磚之情堪予認定，系爭石英磚可謂
存有重大瑕疵。另系爭石英磚鋪設後無法再使用，不惟證
人乙○○證稱不能再用等語（見94年3月21日言詞辯論筆
錄第3頁），證人游永隆復稱既然黏不住我們也不會去使
用等語（見93年北簡0000000年3月10日言詞辯論筆錄第3
頁），原告交付之系爭石英磚顯無法達到預定效用，依諸
上開說明，亦認被告有解除系爭石英磚買賣契約之權利。
㈢被告無庸給付買賣價金：
按契約之解除，乃謂當事人之一方因行使解除權而使契約自
始歸於消滅，未履行之債務，因解除而不存在。本件被告於
93年6月14日對原告通知系爭石英磚無法黏著情事，再於同
年12月4日以存證信函解除買賣契約，因原告提出之給付存
有黏著性欠佳、無法再使用及數量較其他廠牌石英磚為多等
瑕疵，被告解除權之行使於法有據，均如上述，則兩造關於
系爭石英磚之買賣契約業因上開存證信函到達於原告而消滅
，被告核無給付買賣尾款義務，原告依據買賣關係請求被告
給付193,200元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，於法未合，不能准許，爰予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
書記官熊掌山