臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第283號
原 告 戴雨凡
被 告 徐子琁
上列當事人間妨害名譽事件，經原告提起附帶民事訴訟（100年
度附民字第240號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送，經
本院於民國101年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一百年十一月五日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張其於民國99年9月間發現被告基於毀謗之故意，意
圖散佈於眾，而於98年10月5日在新竹友人家中上網，於紅
杉軍聯絡網刊登不實言論，對本人之人格名譽造成嚴重損害
，而遭檢方起訴，被告之行為對原告所造成之精神上損害不
輕。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付新臺幣（下同）
40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息等情。
二、被告到庭則以原告要求賠償金 過高云云 為辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
1、原告主張被告利用網路散布上揭不實消息於眾，足以毀損原
告名譽乙節，業經本院以100年度易字第359號刑事簡易判
決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，有該判決正本卷可
稽，並經本院刑事庭函送本件損害賠償案件卷證等資料經核
閱無訛，復為被告所不爭執，堪認原告之主張屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽為人
格之社會評價，名譽有無侵害，應以社會上對其評價是否貶
損以為斷。查被告於網路上對不特定第三人散布足以毀損原
告名譽之不實訊息，既經認定於前，該不實之網路留言並得
為不特定之網路使用者所觀覽，其對原告之名譽難謂無造成
一定程度之貶損，原告之精神自受相當程度之痛苦，是原告
據前開法律規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
3、又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之，此有最高法院76年台上字第1908號
判例可資參照。本院審酌被告對原告為誹謗之行為方式、原
告名譽受損之狀況、精神上受痛苦之程度，以及兩造之學經
歷、經濟狀況、身分及地位等一切情狀，認本件原告請求被
告賠償40萬元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為2萬元，
方屬公允，逾此部分之請求，則屬無據。
4、從而原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償原
告2萬元及自起訴狀繕本送達之翌日（100年11月5日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
5、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
6、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，又原告提起刑事附帶民事訴訟，尚不生
訴訟費用負擔問題，附予敍明。
中華民國101年3月22日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年3月23日
書記官簡吟倫