臺灣臺中地方法院114年度聲字第895號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第895號

聲明異議人

即受刑人 陳彥瑋

上列被告因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第1139164140號函），聲明異議，本院裁定如下

　　主　　文

聲明異議駁回。

　　理　　由

一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人陳彥瑋（下稱聲明異議人）因犯偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，後經本院先後以108年度聲字第2664號裁定（下稱A裁定）、108年度聲字第632號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑18年8月、5年2月，聲明異議人認A、B裁定接續執行有期徒刑23年10月顯不相當，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請就A裁定附表編號3至41及B裁定附表編號1至12各罪重新定應執行之刑，遭臺中地檢署檢察官以民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第1139164140號函駁回所請，聲明異議人認檢察官執行指揮不當，依法提起聲明異議等語。

二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。

三、經查：

　㈠聲明異議人向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以原處分駁回聲請，就A、B裁定所犯各罪犯罪事實之最後判決法院均為本院（即A裁定附表編號36至41、B裁定附表編號9至12），本院就本件聲明異議有管轄權，受刑人亦得就原處分為聲明異議，先予敘明。

　㈡聲明異議人犯A、B裁定附表所示各罪，先由臺中地檢署檢察官聲請本院定應執行刑，本院先於108年7月10日作成A裁定，聲明異議人不服，向臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）提起抗告，經中高分院以108年度抗字第575號裁定駁回抗告，聲明異議人仍不服向最高法院提起再抗告，經最高法院以108年度台抗字第1314號駁回再抗告確定；臺中地檢署檢察官又就聲明異議人裁定B附表所示各罪，向本院聲請定應執行刑，經本院於108年2月26日作成B裁定，聲明異議人未提起抗告而確定，是以A、B裁定均已確定，已生實質之確定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

　㈢聲明異議人就A裁定附表所犯各罪中，最先判決確定者為A裁定附表編號1、2之罪（即106年8月30日），就B裁定附表所犯各罪中，最先裁判確定者為B裁定附表編號1、2之罪（即107年1月22），檢察官分別以上開裁定中最先確定之罪為基準之罪，分別就A、B裁定所示之各罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，於法無違。

　㈣聲明異議人雖主張應將A裁定附表編號1、2所示之罪（下稱群組一），與A裁定附表編號3至41、B裁定附表編號1至12所示之罪（下稱群組二），重新定刑對被告較為有利等語，然查：

　⒈上開A、B裁定均已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，若依聲明異議人前開主張重新定刑，有違一事不再理原則。

　⒉且A、B裁定接續執行共計有期徒刑23年10月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限尚有相當之距離，已難認有前揭最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形。且刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），本件抗告人既涉犯多罪（A、B裁定附表所示共53罪）而有定應執行刑之必要，聲明異議人稱若依照其主張之方式定執行刑，其下限為1年6月，與現行接續執行23年10月之結果相差22年4月，而有過苛之情形，實係單純將群組一及群組二當中最重刑度之罪宣告刑相加形成所謂定執行刑之「下限」，並未評價各該群組中其他罪名之結果，此與綜合考量A、B裁定各罪後所為定之執行刑，並接續執行有相當差距，乃屬當然之理。況若依聲明異議人之主張，群組二當中刑度重者為A裁定編號9及21之罪名，則群組二之下限為有期徒刑10月，縱考量最高法院歷來對於曾經定執行刑部分與其他符合數罪併罰要件之裁定重定執行刑，適用不利益變更禁止原則，即法院裁量所定之刑期上限，不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑總和之見解（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照），第二組之定刑範圍仍為10月以上、30年以下（B裁定所定之有期徒刑5年2月，與A裁定附表編號3至41合計有期徒刑492月相加，因上限部分已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年），則聲明異議人單就群組二可能所受之宣告刑即已可能高於A、B裁定接續執行之結果，此等定刑方式對聲明異議人是否有利，實非無疑。是以本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。從而，聲明異議人主張依前開方式重新定刑對其較為有利等語，實乃係出於其主觀之臆測，尚非可採。本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。

　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，原署檢察官據此依原處分駁回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人之主張無理由，應予以駁回。

　㈥觀之本件聲明異議意旨，雖稱係就執行檢察官以114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第1139164140號函否准其聲請重新定應執行刑而聲明異議，惟仍係臚列抽象刑罰裁量理論與法令主張所受已確定之裁定有過度不利評價，而悖離恤刑目的，且違反比例原則及罪責相當原則等，因此認執行檢察官應依其請求重新定其應執行刑云云，並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處；再者聲明異議人本次聲明異議理由，與本院113年度聲字第2477號聲明異議所載理由幾乎相同，而該案除經本院詳載理由駁回，經聲明異議人抗告亦經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第553號駁回抗告，有本院依職權調閱上述案號裁定可稽，聲明異議人重複聲明異議，縱不違反一事不再理，惟揆諸前揭說明，聲明異議人自始即非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，更屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　27　　日

　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　27　　日

【A裁定附表】