裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第677號民事判決
裁判日期：民國109年04月10日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第677號原告 蕭羽鈔 訴訟代理人 錢政銘 律師複代理人 孫大昕 律師訴訟代理人 蕭博嶽 被告 黃峰廷 訴訟代理人 侯捷翔 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（108年度易字第463號）附帶提起民事訴訟（108年度附民字第90號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一０八年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，係請求被告給付其新臺幣（下同）100萬元，於訴狀送達後，改為請求被告給付其60萬元本息，核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：伊與被告為騎乘重型機車認識之車友，被告於民國107年1月3日13時許，因與伊換騎機車後，發覺置於其所有車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之皮包短少現金2,000元，竟於同日23時許，在其位於高雄市○○區○○○路○○○號住處，以網際網路連線至臉書「霧台神山台24線C.PRACING」公開社團網站，以「黃峰廷（即被告）」之帳號，上傳伊騎乘機車影片，並張貼：「2018/1/3下午1：50霧台鄉台24線末端封路處，請各位小心這位車友，藍色TigraMAU-5662，在借車試騎時候，偷走我車箱內錢包2000元，影片是行車紀錄器錄下該車友借我的車試騎，途中有停車下來開車箱的可疑動作，本人於上山前的7-11頭目門市AT
M提領3000元，之後上山直達台24線末端封路處，離開後發現皮包短少2000元，附上今日提領3000記錄」（下稱系爭言論）之貼文，貶損伊之名譽，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害60萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊放置於機車置物箱內之2,000元確實已遺失，且除原告之外，並無其他人接觸過伊之機車，又伊於返家後，反覆觀看伊機車上之行車記錄器影像，看到原告於借騎伊機車期間，有停車之動作，並聽到有開啟置物箱之聲音，始推論原告有偷竊伊放置於機車置物箱中皮包內之金錢，堪認伊已盡相當查證義務，則伊張貼系爭言論之行為欠缺不法性，自不負侵權行為責任。再者，伊張貼系爭言論，有一併附上行車紀錄器影片及影像截圖，且其陳述並無誇大之記載，自難認伊有誹謗原告之故意。退而言之，縱認伊已不法侵害原告之名譽，惟應考量伊於張貼系爭言論後2小時半內，即刪除該貼文，嗣後亦張貼道歉文及道歉影片，澄清原告絕無竊盜之行為，並於108年3月28日之自由時報G1版分類廣告刊登道歉啟事，公開向原告道歉，且伊月薪約3萬餘元，尚須照顧中度身心障礙之母親，則原告請求伊賠償60萬元慰撫金，誠屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張兩造為騎乘重型機車認識之車友，被告於107年1月3日13時許，因與原告換騎機車後，發覺置於其所有車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之皮包短少現金2,000元，於同日23時許，在其位於高雄市○○區○○○路○○○號住處，以網際網路連線至臉書「霧台神山台24線C.PRACING」公開社團網站，以「黃峰廷（即被告）」之帳號，上傳原告騎乘機車影片，並張貼：「2018/1/3下午1：50霧台鄉台24線末端封路處，請各位小心這位車友，藍色TigraMAU-5662，在借車試騎時候，偷走我車箱內錢包2000元，影片是行車紀錄器錄下該車友借我的車試騎，途中有停車下來開車箱的可疑動作，本人於上山前的7-11頭目門市ATM提領3000元，之後上山直達台24線末端封路處，離開後發現皮包短少2000元，附上今日提領3000記錄」之貼文一節，為被告所不爭執，並有使用臉書「黃峰廷」帳號在社團「霧台神山台24線C.PRACING」張貼系爭言論貼文擷圖照片1張在卷可稽（見附民卷第34頁），此部分事實堪信為真正。
五、本件之爭點為：㈠被告所為系爭言論有無不法侵害原告之名譽權？㈡原告請求被告賠償非財產上之損害60萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠、被告所為系爭言論有無不法侵害原告之名譽權？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段定有明文。按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第17
5號判決意旨參照）。經查，觀諸系爭言論，其內容已具體傳述原告於借車試騎時，偷走原告車箱內錢包2,000元之事實，而非僅在意見表達，是系爭言論之性質屬「事實陳述」，堪予認定。
⒉按大法官會議釋字第509號解釋旨在衡平憲法保障之言論自
由與名譽權兩種法益，在民事事件中，行為人行使言論自由，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性，應就整體法規範予以評價，憲法為民事法之上位規範，民事法解釋時應採取合憲性解釋。故該號解釋揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，亦應置於民事個案中考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由（最高法院103年度台上字第2246號判決意旨參照）。按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同，亦即當言論自由與人格權或名譽權相衝突時，當就個案情況，視行為人有無為合理查證及客觀上其得否確信所言屬實，以定其已否盡注意義務；倘行為人所為事實之陳述有損他人之名譽，且不能證明其所述屬實，復未於陳述前經合理查證，或依查證所得資料，難認有相當理由確信其為真實者，即難謂已善盡注意義務。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。
⒊被告抗辯：伊放置於機車置物箱內之2,000元確實已遺失，
且除原告之外，並無其他人接觸過伊之機車，又伊於返家後，反覆觀看伊機車上之行車記錄器影像，看到原告於借騎伊機車期間，曾有停車之動作，並聽到有開啟置物箱之聲音，始推論原告有偷竊伊放置於機車置物箱內之金錢，堪認伊已盡相當查證義務，則伊張貼系爭言論之行為欠缺不法性云云。經查，被告係以網際網路連線至臉書「霧台神山台24線C.PRACING」公開社團網站張貼系爭言論，且於張貼系爭言論時，該社團社員人數已超過28,000人，則被告所利用之傳播方式，顯具有強大散布力及相當影響力，揆諸上開說明，被告張貼系爭言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。準此，被告雖於張貼系爭言論前，有反覆觀看行車紀錄器，且看到原告於借騎伊機車期間，有停車之動作，並聽到有「ㄆㄧㄚ」「ㄆㄧㄚ」聲音。惟被告為大學畢業，且能將行車紀錄器影像及其截圖張貼於網路上，足見其操作行車紀錄器並無任何困難，又被告機車上行車紀錄器既在被告持有中，被告自得持該行車紀錄器再行錄製開啟置物箱之聲音，比對上開「ㄆㄧㄚ」「ㄆㄧㄚ」聲音是否確為開啟置物箱之聲音，然被告竟捨此簡便比對方式而不為，即僅在反覆觀看行車紀錄器之查證情況下，於上開社團張貼系爭言論，尚難認其已盡較高之查證義務，難謂其於發表言論之時並非惡意，則被告上開抗辯：其已盡相當查證義務云云，非有理由。
⒋依上，被告於臉書「霧台神山台24線C.PRACING」公開社
團網站，張貼被告有竊盜行為之貼文，依一般人之社會通念，足使他人認為原告不尊重他人財產權利，而隨意予以破壞之人，致使原告之社會上評價受到嚴重貶損，且被告張貼系爭言論前，未盡較高之查證義務，核已不法侵害原告之名譽權，即應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、原告請求被告賠償非財產上之損害60萬元，有無理由？⒈按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。再按精神慰撫金，除衡量加害者與被害者之雙方身分、資歷、加害程度、對請求權人造成之未來不安感等因素外，仍應含加害人於加害行為後之態度，包含加害人是否有慰問、表示歉意等各項因素作為考量（最高法院51年度台上字第222號判決要旨參照）。
⒉本件被告故意不法侵害原告之名譽權，已據前述，則原告依
前揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰本院審酌被告刊登系爭言論時，「霧台神山台24線C.PRACIN
G」社團社員人數已超過28,000人，且該社團人員多數為車友，自當關心該地區換騎機車時發生偷竊之文章，又該社團為地區性社團，原告居住於屏東縣潮州鎮，其生活勢必受到更大之影響；被告於張貼系爭言論後2小時半內，即刪除該貼文，嗣後亦張貼道歉文及道歉影片，澄清原告絕無竊盜之行為，並於108年3月28日之自由時報G1版分類廣告刊登道歉啟事，公開向原告道歉。並參酌原告為大學畢業學歷，從事社團指導老師、環保、網球教練（獲獎無數並有裁判證）工作，月薪約2萬元，名下無任何不動產；被告大學畢業，擔任工廠技術員，107年所得（含獎金）1,055,943元，名下有土地4筆及汽車1部等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷二第129頁），並有屏東縣政府獎狀、屏東縣運暨公教聯合運動會獎狀、屏東體育會理事長盃獎狀、網球排名賽獎狀、全國運動會獎狀、裁判證、教學證明書、在職證明書及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見附民卷第50至65頁、）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件不法侵害之情節、被告於加害行為後之態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以9萬元為相當，超過部分，應予剔除。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其60萬元，及自刑事附帶民事訴訟準備狀繕本送達翌日（即10
8年7月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月10日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月10日
書記官應慧芳