裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第20號民事判決
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第20號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國81年4月12日結婚，婚後育有三名子女，然因雙方個性、生活習慣、家庭價值觀均有不合，時常發生爭執，且被告性情擅斷且脾氣不佳，經常就家中重大事務不經兩造商議，即自作主張決定，若不順其意，被告亦會對原告亂發脾氣，兩造之子為保護原告，一再與被告有所衝突，被告數次要趕兒子出家門。基於上開種種事由，被告亦知悉兩造婚姻關係名存實亡，業已無法維持，遂與原告已協議離婚，並於107年6月30日簽妥離婚協議書，但被告事後又藉故不願協同至戶政事務所辦理登記離婚。是以兩造間之婚姻出現破綻，已構成難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於81年4月12日結婚，現婚姻關係存續中，婚後育有三名子女，然因雙方個性、生活習慣、家庭價值觀均有不合，時常發生爭執，兩造曾簽妥離婚協議書，被告未配合完成登記等情，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽。又原告主張兩造時常爭吵，幾乎無互動，已無感情基礎，難以維持婚姻等情，核與證人即兩造之子乙○○證稱：被告現仍住在戶籍地，伊本來與被告同住，去年
8月與母搬出來住，兩造常年感情不佳，近幾年很多事情累積，最後無法共同生活，互相將對方當空氣，視而不見，互相仇視，之前兩造因不想一起生活下去有商談離婚，被告有簽立離婚協議書，但隔天反悔提出離譜要求，事後沒有去辦理離婚登記。兩造一起經營公司，公司、生活上忙碌時，被告情緒不好就會對母親發脾氣，儘管事情與我們（子女）無關，被告單方面也會對我們生氣，說一些難聽的話，長期重複，在精神、身心上是很大的折磨，伊跟父親三年沒有說話，起因也是他發脾氣，如親戚小孩來玩哭鬧，被告就大發飆、拍桌子，伊跟父親就有爭執，被告對母親也是如此，此情況一直持續，母親才離家，妹妹幫母親搬家，父親以生活費、學費威脅在念書的妹妹……，兩造婚姻到目前之情況，應歸責父親，父親太多時候不願意溝通，大男人主義，認為他賺錢，我們憑什麼對他不禮貌或要求他做什麼事情等語大致相符。而被告經合法通知未到庭參與調解、審理程序，亦未提出書狀為任何陳述或主張，可認對原告之上揭主張之事實視同自認。綜此，堪認原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。經查，兩造婚後育有三名子女，兩造因諸多家庭問題常有爭執，被告更將生活中累積之情緒發洩在家人身上，無論在夫妻或親子關係上均無良性之溝通，家庭氣氛緊繃，衝突不斷，兩造感情日漸淡薄，致使原告與子女不堪忍受搬離住所，迄今已歷半載未曾聞問，即令原告提起本件，被告經收受通知及訴訟文書亦明知斯情，未曾有所反應，兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎，豈非不復存在，被告放任兩造婚姻形同陌路，且於107年
6月30日與原告共同簽署離婚協議書，似亦無維持婚姻之意願，足認兩造之婚姻確實已出現重大破綻，難以繼續維持，感情無回復之可能，是任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，就兩造婚姻破綻之發生，係可歸責於兩造（原告與兩造之子擅行搬離住處，無實際修補婚姻完滿之意願及行為，亦有可歸責之處），故雙方之有責程度相當，被告亦難卸責，應無疑義。從而，原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月31日
家事法庭法官劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年1月31日
書記官姜國駒