臺灣嘉義地方法院111年度聲字第166號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年聲字第166號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度聲字第166號聲明異議人即受刑人 巫素真 上列聲明異議人即受刑人因違反藥事法案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（110年執五字第2793號），聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣嘉義地方檢察署檢察官一一○年執五字第二七九三號之執行指揮命令應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）巫素真前因違反藥事法案件，經本院以110年度訴字第213號判處有期徒刑4月確定。異議人目前執行強制戒治中，於強制戒治終結後，返回社會應可提出易服社會勞動聲請，然檢察官並未考量異議人之相關法律權利，並未訊問及調查異議人是否有需在停止強制戒治後，接續本件之執行，便核發110年執五字第2793號指揮執行命令，要求異議人停止戒治後，暫接109年偵字第5782（刑事異議狀誤載為578）號戒治指揮書執行，待免除戒治通知後，提回法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）執行，爰聲請廢棄原指揮執行命令等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
本件異議人係針對臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官110年執五字第2793號，命其於免除強制戒治後，接續入監執行，而未准其易服社會勞動之執行指揮，向本院聲明異議，程序上並無不合。
三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算一日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。依刑法第41條第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1944號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)異議人因犯轉讓禁藥罪，經本院以110年度訴字第213號判處有期徒刑4月，異議人上訴後，於審理中撤回上訴，而於民國110年9月16日確定，嗣經送嘉義地檢署執行後，因異議人另需執行強制戒治，戒治期間於111年4月22日期滿，經執行檢察官於110年10月7日核發110年執五字第2793號執行指揮書，命異議人應接續自111年4月23日起執行有期徒刑4月，執行期滿日為111年8月22日，並暫接109年度偵字第5782號戒治指揮書執行，待免除戒治通知嘉義地檢署後提回鹿草分監執行，執行期滿日午前由監獄驗明正身釋放，經本院調閱本院110年度訴字第213號、臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第897號及嘉義地檢110年度執字第2793號卷宗核閱無誤。
(二)異議人所犯轉讓禁藥罪，為7年以下有期徒刑之罪，並經本院判處有期徒刑4月確定，依刑法第41條第1項、第3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動：
1.異議人於本院調查時，陳稱：這件當初我上訴時，有跟二審法官說我要做社會勞動，但執行檢察官並沒有問我，就否准我做社會勞動等語，而本院調閱上開執行卷宗，卷內並無任何執行檢察官於核發指揮書前，提解異議人到庭或以遠距詢問、以書面或其他形式供異議人表達就其受本院判決宣告之有期徒刑4月，是否易服社會勞動意見之相關文件，是被告所稱執行檢察官於核發上開執行指揮書時，並未訊問其意見云云，堪認為實。
2.依上開110年執五字第2793號執行指揮書，雖無具體表示否准異議人易服社會勞動之用語，然其內容已明確表達接續於強制戒治後，自111年4月23日起執行有期徒刑4月至111年8月22日期滿，於免除戒治通知嘉義地檢署後提回鹿草分監執行，執行期滿日午前由監獄驗明正身釋放，則該執行指揮書之內容，實質上已全然排除異議人聲請易服社會勞動之機會，且依卷內資料，亦無任何敘明異議人有何因身心健康之關係，執行顯有困難，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序，而需入監執行理由之相關文件或評估資料，則檢察官遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，而有執行之指揮不當之情形。
五、綜上所述，本件嘉義地檢檢察官110年執五字第2793號執行指揮書所為否准異議人易服社會勞動之執行命令，於程序上有上開瑕疵，則異議人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應將上開執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年3月4日
刑事第一庭法官吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國111年3月4日
書記官蘇春榕