宣 示 判 決 筆 錄 97年度板小字第3110號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 吳記蛋品有限公司
法定代理人 甲○
上列當事人間97年度板小字第3110號給付扣押款事件於中華民國
97年8月6日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟零壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬玖仟零壹拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 黃勝隆 前因積欠原告信用卡帳款，經原告
聲請鈞院核發88年度促字第32026號支付命令督促其給付新
臺幣（下同）42,063元及自88年5月3日起至清償日止按日息
萬分之5.4計算之利息，並依上開利率百分之10計算之違約
金確定後仍未清償，原告乃持該支付命令及其確定證明書為
執行名義，向鈞院96執正字第70745號清償債務事件，聲請
就黃勝隆對被告吳記蛋品有限公司之薪資債權(包括薪俸、
獎金、津貼、補助費、研究費等在內)之1/3為強制執行，嗣
經該事件在上述債權加計督促程序費用103元及執行費336元
範圍內，於96年10月30日及同年11月15日先後對黃勝隆及被
告核發扣押命令及移轉命令，各該命令已分別於96年11月1
日及同年11月20日送達被告，均未異議；其後原告前往洽詢
扣薪事宜，被告卻以此係黃勝隆個人之債務問題而拒絕執行
，更於97年3月26日傳真黃勝隆之退保資料表明該員已離職
，不再受理其扣薪作業，致受讓薪資債權之原告無法受償，
為此依僱傭關係提起本件訴訟等語，聲明請求被告給付42,0
63元，併請依職權宣告假執行（原告就起訴狀記載請求被告
自88年5月3日起至清償日止按日息萬分之5.4計算之利息部
分，暨依上開利息百分之10計算之違約金部分，已於97年7
月23日調解時捨棄），另提出執行命令1件、勞工保險退保
申請表、公司登記資料查詢網頁各1紙影本為證。
三、查原告主張之前揭事實，業據提出執行命令1件、勞工保險
退保申請表1紙影本為證；而被告於97年6月19日在台北縣中
和市○○路○○○號收到起訴狀繕本後，未到庭爭執或提出書
狀主張或舉證；且原告持督促給付內容如前述之本院88年度
促字第32026號支付命令為執行名義，聲請本院96年度執字
第7045號清償債務事件就黃勝隆對被告之薪資債權為強制執
行，嗣被告於96年10月30日及同年11月15日先後收到扣押命
令及移轉命令後迄未異議等情，業經本院調取前開執行卷核
閱無訛，勞工保險局97年6月20日保承資字第09710193240號
函檢附之勞工保險被保險人投保資料表亦載明投保薪資為20
,100元之黃勝隆於94年11月4日由吳記蛋品有限公司為其加
保後，已於97年3月26日退保，足證原告之主張屬實。
四、按執行法院就債務人對第三人之薪資債權核發執行命令，僅
係程序上之處分，在實體法上如欲發生扣押、換價效力，以
執行命令到達後確有薪資債權發生（或存在）為前提，是以
第三人收受執行命令後，縱未於法定期限內異議，亦僅使執
行法院不得撤銷所發之執行命令而已，就薪資債權之存否，
不發生實體上之確認效力，此觀強制執行法第119條第3項規
定，第三人被債權人聲請逕為強制執行時，仍許其以得對抗
債務人請求之事由提起異議之訴即明。故被告先後收到本院
民事執行處就黃勝隆之薪資債權所核發之扣押命令及移轉命
令後未聲明異議，主張受讓而取得債權人地位之原告請求被
告給付薪資，自應就扣押命令生效後至黃勝隆離職前確有若
干薪資債權對被告發生之事實負責舉證。
五、次查，黃勝隆於本院民事執行處核發扣押命令後，既延至97
年3月26日始辦理退保，原告亦自承黃勝隆係於是日離職，
則自被告收到扣押命令之日起至前述離職（退保）之日止，
黃勝隆對被告每月薪資債權之1/3部分即被扣押，並因移轉
命令之核發而變更其權利主體為本件原告，原告依民法第48
6條規定：「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習
慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一報酬分期計算者
，應於每期屆滿時給付之。二報酬非分期計算者，應於勞務
完畢時給付之」，自得向被告請求給付。又黃勝隆每月投保
薪資額20,100元，已如前述，原告復未證明其薪資高於此數
之事實，即僅能以此數額為準，計算前述執行命令移轉予原
告之薪資債權共19,019元（即自96年11月1日起至97年3月26
日止，黃勝隆每月得領薪資之1/3=（2+26/31)×20,100÷3
＝19,019.0000000，小數點以下四捨五入）。從而原告依上
述規定請求被告給付19,019元，即屬正當，應予准許；其逾
此部分所為之請求，核屬無據，應予駁回。
六、本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，按民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
書記官 許崇興