臺灣臺中地方法院103年度中簡字第618號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年中簡字第618號刑事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決103年度中簡字第618號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王麗卿上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第5604號），本院判決如下：
主文王麗卿共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單參張、六合彩倍率單壹張、計算機壹臺、傳真機壹臺，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1-2行「基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」應補充為「基於共同反覆實施賭博、意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博之集合犯意聯絡」，以及證據部分補充「本院103年聲搜字151號搜索票」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告王麗卿所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給
賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告與姓名年籍不詳、綽號「郭小姐」之成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告自民國103年1月14日起至同年月17日為警查獲止，經營六合彩對獎號碼賭博，係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。又被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開3罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢爰審酌被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，其不思以正當方式賺取金錢，而經營上開六合彩賭博以獲取不法利益，助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響，惟念其犯罪之手段平和，犯罪後坦承犯行之態度，及考量其經營六合彩賭博之時間非長、規模與獲利非鉅，暨斟酌其年屆6旬、智識程度與經濟狀況等情（參見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣扣案之六合彩簽單3張，為當場賭博之器具，應依刑法第26
6條第2項規定宣告沒收（最高法院87年度臺非字第207號判決要旨參照）；另扣案之六合彩倍率單1張、計算機1臺、傳真機1臺，為被告所有、供犯本罪所用之物，業據被告於警詢時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、應適用法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454第2項。
㈡刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國103年3月31日
臺中簡易庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳采瑜中華民國103年3月31日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。