臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第83號
上訴人
即被告 吳政勲
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年3月14日113年度交簡字第2746號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31477號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳政勲緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經上訴人明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、上訴論斷
被告上訴意旨略以：我希望可以跟告訴人 陳怡婷 和解，爭取緩刑等語。經查：原判決認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、兩造於原審調解不成立之原因等重要量刑因子，並針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，要無違法或罪刑顯不相當之處，本院就原審判決之職權行使，原則上應予尊重，已不得遽指為違法。被告嗣於本院第二審期間與告訴人達成和解，有本院114年度交簡上附民字第29號和解筆錄在卷可查，此雖為原審所未及審酌，然被告係以分期方式履行賠償（分25期，目前已履行2期），並非全部賠償完畢，是依其實際賠償程度，上開和解事項仍不影響原審量刑為妥適之結果，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、緩刑宣告
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑資格要件。其因一時過失致罹刑典，於偵、審期間始終坦承犯行，有所悔悟，且於本院第二審審理期間，與告訴人達成和解約定分期賠償等情，亦有上開和解筆錄可參，可徵被告積極彌補其犯罪所生之損害，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦定有明文。本院審酌被告與告訴人已達成如附表所示之和解條件，有上開和解筆錄可參，為使被告記取教訓並確實履行賠償，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依前揭規定，命被告應履行如附表所示之緩刑負擔條件。若被告未能遵守上開緩刑條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 吳采蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表（緩刑負擔之內容）：
被告吳政勲應給付告訴人陳怡婷新臺幣38萬元，以分期付款方式給付，共分25期，每月1期，第1期款給付10萬元，第2至5期款各期為2萬元，第6至25期款各期為1萬元，自民國114年6月10日起，按月於每月10日給付（預計履行完畢日為116年6月10日），如遇例假日則順延至次工作日，以上款項由被告逕行匯入告訴人指定之「高雄銀行三民分行」帳戶（帳號詳卷）。若未依上開任一期限給付，則視為全部到期。（按第一、二期款於本案辯論終結前已履行完畢）