臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋事聲字第6號
異議人華廈京都管理委員會
法定代理人 鄭穎聰
相對人 李俊輝
上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，異議人對本院司法事務官於民國112年1月31日所為111年度司聲字第378號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：本院111年度司聲字第378號民事裁定（下稱
系爭裁定）確定異議人就本院111年度橋簡字第235號事件
（下稱前案事件），應給付相對人之訴訟費用額合計為新臺
幣（下同）2,835元。惟異議人已針對前案事件提出再審，
並已供擔保停止執行在案，是本案相對人尚不得以裁判已有
執行力為由聲請確定訴訟費用額，原裁定顯有認事用法之違
誤，爰依法提出異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第
3項規定甚明。查本院司法事務官於112年1月31日以系爭裁
定認異議人應給付相對人之訴訟費用額合計為2,835元，並
於同年2月9日將該裁定送達予異議人，嗣異議人不服系爭裁
定，於法定期間之112年2月18日具狀聲明異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定等情，已有系爭裁定、送達
證書、異議人聲明異議狀所蓋本院收文戳章可稽，經核與上
開規定相符，是本院自應就司法事務官所為系爭裁定內容，
審酌聲明異議有無理由，先予敘明。
三、次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事
人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，
是否屬於訴訟費用之範圍，並確定應負擔訴訟費用之他造所應賠償之數額。至當事人間之實體權利義務關係等事項，均與確定訴訟費用額無關，且非該程序所得審究。又再審之訴，其目的固在變更已確定之判決，但確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判決始失其效力，故於再審法院未廢棄或變更已確定判決前，原確定判決之效力並不受影響。次按，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因該次停止執行所受損害之賠償，其擔保之效力僅及於該次停止執行時所受之損害，最高法院94年台抗字第1121號判決意旨可供參照。
四、經查，前案事件係屬強制執行法（下同）第4條第1項第1款「確定之終局判決」之執行名義，然系爭裁定係屬同法第4條第1項第2款「其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判」之執行名義，此二者分屬不同款項，自屬有別，自得各據以為執行名義聲請強制執行，不生從屬關係。再者，前案事件業已確定，由本院依職權調卷查閱屬實。是兩造間損害賠償之前案事件既已確定具有執行力，而再審程序雖係對確定之終局判決求為廢棄或變更，並再開已確定之前訴訟並繼續進行之程序，然提起再審並無阻斷原確定判決之效力，且異議人所提再審之訴為一獨立之訴訟，不影響原判決之確定及本件確定訴訟費用額之聲請。從而，異議意旨此部分請求，亦無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
橋頭簡易庭法 官郭育秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書 記 官郭力瑋