臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第40號
原告 湯維霖
被告 張子維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月19日前約同年月13日、14日，在臺中市大肚區全家便利商店火車頭站，將其向台中商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予某真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「蹦蹦」之成年男子，容任其所屬之詐欺集團成員使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。該不詳姓名、年籍之人取得該帳戶資料後，即於111年1月8日起至同年月26日止，先透過網路交友結識原告後，佯稱透過「Currency」投資平台，聽從帶領操作投資保證獲利云云，使原告陷於錯誤，遂依指示先後於111年1月19日晚間7時、晚間7時1分許，接續匯款共新臺幣(下同)130,000元至台中銀行帳戶內，使原告受有130,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告130,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實已據提出有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32452號移送併辦意旨書為證，並經本院主動調閱該刑事卷宗核閱無誤。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此為民法第273條所明定。本件被告於111年1月19日前約同年月13日、14日，在臺中市大肚區全家便利商店火車頭站，將其台中銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予某真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「蹦蹦」之成年男子，容任其所屬之詐欺集團成員使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。該不詳姓名、年籍之人取得該帳戶資料後，即於111年1月8日起至同年月26日止，先透過網路交友結識原告後，佯稱透過「Currency」投資平台，聽從帶領操作投資保證獲利云云，使原告陷於錯誤，遂依指示先後於111年1月19日晚間7時、晚間7時1分許，接續匯款共100,000元至台中銀行帳戶內，使原告受有100,000元之損害，則原告主張被告應依前述共同侵權行為及連帶債務之規定，就原告被詐欺之款項負賠償責任，應有理由。原告雖主張其受詐欺之金額為130,000元，但依據偵查卷宗內原告受騙之報案資料、警詢筆錄、匯款資料及被告台中銀行帳戶之交易明細內容，本件原告匯入被告帳戶之金額分別為3萬（交易序號：0000000）、3萬（交易序號：0000000）、4萬元（交易序號：0000000），合計共10萬元，並無第4筆匯款之3萬元紀錄，因此原告於本件受騙之金額應為10萬元，則原告依上開規定，請求被告賠償10萬元，即屬有據，逾此部分之請求應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官張隆成