臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第469號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於民國97年5月15日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 王明輝 （原名 王新炳 ）於民國90年4月15
日向原告借新臺幣（下同）150,000元，簽立借據及本票各1
紙，並由被告乙○○擔任保證人，約定於93年4月15日清償
，詎屆期不為清償，一再催索，均置之不理，爰提起本件訴
訟，聲明：被告應給付原告150,000元，並自93年4月15日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。
二、被告則以：伊不知原告借款之事，亦不認識原告，另從未開
立本票及在借據保證人欄簽名或蓋章。伊與王明輝已離異，
王明輝婚前婚後在外行為，一概不知等語置辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張上情，固據提出本票、收據各1紙為證，惟被告否
認有在借據保證人欄內簽名、蓋章乙節，按當事人主張有利
於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由
舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分
別定有明文。經查，原告就此僅提出借據1紙，亦自認：「
王明輝拿收據時，說被告在睡覺，不要吵他，並說第2天會
送來給我，我沒有看到乙○○在場簽名、蓋章」等語，此外
，復未提出其他積極證據，以證明被告在保證欄人簽名、蓋
章乙節為真正。另觀諸原告提出借據上被告「乙○○」之簽
名、印文，均與本件卷附被告答辯狀、送達證書上「乙○○
」簽名筆順、轉折及印文樣式迥異，即難以認被告有在借據
保證人欄內簽名、蓋印之情，而遽認其須負擔王明輝借款之
保證債務。此外，保證人於債權人未就主債務人之財產強制
執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦
定有明文，而依借據所示，被告在形式上為借款主債務人王
明輝之保證人，並非屬「連帶保證人」而有民法第273條之
適用，被告復未在王明輝簽發予原告之本票上簽名擔任共同
發票人或背書人、保證人，另原告僅舉證其對王明輝取得本
票裁定之執行名義，然未舉證證明其就借款部分，已向主債
務人王明輝為強制執行而無效果，是以，被告亦得對於原告
主張之借款保證債務拒絕清償。
四、綜上，被告不能證明系爭借據上被告「乙○○」簽名、印章
為真正，縱屬真正，被告並非連帶保證人，亦得對於原告拒
絕清償。從而，原告請求被告應給付原告150,000元，並自
93年4月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即
無所據，應予駁回
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官劉飛龍