臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第765號
原告 陳仕修
訴訟代理人 柳聰賢 律師
柳馥琳 律師
被告 邱秉祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第158號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告在監執行，經合法通知， 陳明 不願提解到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知於民國107年2月25日6時許，在高雄市○○區○○路000號，其並未在場，原告亦未徒手毆打被告成傷，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於107年3月5日23時，前往高雄市政府警察局仁武分局大華派出所，向有偵查犯罪權限之承辦員警誣指原告於上開時、地毆打其成傷，使原告受有遭刑事訴追之風險。嗣原告經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而以107年度偵字第7473號對原告為不起訴處分確定，致使原告深受打擊，精神上受有相當之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據本院依職權調閱本院111年度簡字第766號（下稱系爭刑案）刑案卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件被告上開誣告行為，不法侵害原告之人格權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌被告明知原告並無傷害情事，竟向犯罪偵查機關為不實之申告，原告因被告之誣告行為而成為刑事被告，須接受偵查程序之調查，亦因此必須前往警局、檢察署接受詢問、訊問，其精神上將受有相當之痛苦，佐以原告於本院審理中自陳大學肄業，目前在電子遊戲場業擔任內場服務員，每月薪資約3萬元；被告於系爭刑案審理中陳述之教育程度、工作狀況等情，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之財產狀況。並參酌兩造之身分、地位、資力、原告受害程度，及被告事發後迄今未為任何賠償之態度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以60,000元為允當，至其逾此部分之請求應予駁回。
五、綜上所述，被告虛構犯罪事實並向原告為誣告行為，已造成原告精神上痛苦，是原告依第195條第1項前段之規定，請求被告給付非財產上損害賠償60,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月28日（見附民卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就該部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書 記 官塗蕙如