臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第246號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊至中
被告 戴榮良
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣69,928元，自民國95年9月26日起至清償日止，按年息百分之15.99計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9本文分別定有明文。查兩造台新銀行0利代償金申請書第4項第5款雖約定：如因此涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別約定者，從其約定。然原告為法人，且係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件係屬小額訴訟事件，且被告為自然人，依照上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，而被告之最後住所係在臺中市太平區，為本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國93年8月4日向原告借款新臺幣（下同）10,000元，約定借款期限為5年，借款利率自立約日起1年內為依年利率0％計算，自第13個月起改依年利率15.99％計利息算，雙方約定被告應於每月2日前付款。詎被告自原告核撥貸款至95年9月25日止，共計69,928元未清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出台新銀行0利代償金申請書、約定書、台新銀行0利代償金應注意事項、帳務查詢明細等為證，經核與正本相符。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書記官張哲豪