臺灣高等法院100年度上易字第337號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第337號刑事判決

裁判日期：民國100年03月10日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第337號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告林金田
林政賢上列上訴人因被告等竊佔案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度易字第299號，中華民國100年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第1990號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按於直系血親、配偶或同財共居親屬或其他5親等內血親或3親等內姻親之間，犯刑法第29章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段分別定有明文，此為就告訴乃論罪之告訴，對人之效力，又稱為主觀之效力，亦即所謂告訴不可分原則。再按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，第303條第3款復定有明文。
二、經查：本件被告林金田、林政賢因竊佔案件經檢察官提起公訴，認其2人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪，惟林金田與告訴人 林阿裕 為兄弟關係，林政賢與告訴人為4親等堂兄弟關係，業據告訴人與林金田、林政賢陳述相符，並有臺北縣永和市（已改制新北市永和區）戶政事務所99年12月24日北縣永戶字第0990009267號函所附相關戶籍資料（見原審卷第
54、108-121頁）在卷可稽，是林金田、林政賢與告訴人間屬5親等內血親，依刑法第324條第2項之規定，被告等所犯刑法第320條第2項之竊佔罪，須告訴乃論。綜觀本件偵查及原審卷內筆錄，告訴人並未對林金田提起告訴，嗣告訴人於原審審理中具狀撤回對林政賢所提之告訴，有聲請撤銷告訴書（見原審卷第83頁）附卷可參。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第第239條前段固定有明文，惟此「告訴不可分原則」乃法律擬制之規定，原審說明告訴人事實上並未對林金田提起告訴，嗣告訴人僅對林政賢撤回所提之告訴，並無違誤。而依上開告訴不可分原則之規定，告訴人提起告訴及撤回告訴之效力均及於共同正犯林金田，從而，原審依前揭法條規定，諭知不受理之判決，於法並無不合。檢察官上訴意旨雖以原判決同時以「未經告訴」及「告訴經撤回」作為諭知不受理之理由，顯然有誤且矛盾等語，指摘原判決不當。惟查原審判決理由並未於引據所適用法條之後，載明本案究屬「未經告訴」抑「告訴經撤回」，上訴意旨指摘原判決理由有誤及矛盾之情形，此部分容有誤會，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條判決如主文。
中華民國100年3月10日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國100年3月14日