臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3156號
原 告 盛源精密工業股份有限公司
法定代理人 王復華
被 告 幻影音響視聽工程有限公司
法定代理人 葉振東
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年11月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第433條之3規定：「（簡易程序）言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而
為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定
，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年12月7日向原告訂購46吋
拼接顯示器乙台（下稱系爭顯示器），價金為新臺幣（下同
）39,900元，經原告於同日上午交貨完畢，並於104年12月
8日開立統一發票向被告請款，詎未獲給付，屢經催討，仍
均未果，為此爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款
等語。並聲明：被告應給付原告39,900元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告係從事電視牆安裝之公司，被告前向原告購
買46吋拼接顯示器4台，安裝後經測試發現其中1台46吋拼
接顯示器故障，被告乃通知原告公司業務人員，原告公司業
務人員遂請其另訂購系爭顯示器以為替換，並將該台故障之
46吋拼接顯示器收回，而被告亦已於106年1月間將前揭46
吋拼接顯示器3台及系爭顯示器之價金共計198,975元匯款
予原告，故原告之請求無理由等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年12月7日向原告訂購系爭顯示器，價
金為39,900元，經原告於同日上午交貨完畢等情，業據其提
出報價單及統一發票為證，並為被告所不爭執，是原告此部
分主張堪信為真。
㈡原告主張被告迄未給付系爭顯示器之貨款，而請求被告給付
買賣價金39,900元，則為被告所否認，並以前詞置辯。查被
告抗辯其前向原告購買46吋拼接顯示器4台，安裝後經測試
發現其中1台46吋拼接顯示器故障，被告乃通知原告公司業
務人員，原告公司業務人員遂請其另訂購系爭顯示器以為替
換，並將該台故障之46吋拼接顯示器收回，且被告亦已於10
6年1月間將前揭46吋拼接顯示器3台及系爭顯示器之價金
共計198,975元匯款予原告等情，業據其提出信件、存證信
函及匯款收執聯等件為證；而原告對於被告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視
同自認，是被告上開所辯，自堪信為真實，而足採信。則系
爭顯示器之貨款既已經被告給付完畢，原告仍請求被告給付
買賣價金39,900元，自屬無據。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付39,900元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000
元），由敗訴之原告負擔。
中華民國106年12月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官許嘉雯