裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第753號刑事判決
裁判日期：民國92年03月26日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第七五三號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣台北地方法院九十二年度易字第二二七號，中華民國九十二年二月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十一年度偵緝字第一五八八號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十九年四月二十九日十二時五十分許，在臺北市○○區○○○路○段○號前，因讓車問題與告訴人甲○○發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，持球棒毆打告訴人之手及臉部，致告訴人受有右上肢多處瘀傷、左上肢多處瘀傷和腫傷、臉部瘀傷之傷害。因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、原判決認以：本件被告之住、居所地均在台北縣○○鄉○○街○○○號四樓，有卷附被告之所指被告傷害告訴人身體之犯罪地，位於台北市○○○路○段○號前，查該處屬於台北市大同區，有本院卷附郵政區號線上查詢系統資料一紙可稽。起訴書載稱該處屬於台北市中正區，應有誤會。此外，被告於本案繫屬時（即九十二年一月十四日），因另案在臺灣台北看守所附設勒戒處所執行觀察勒戒，亦有法務部在監參諸前揭說明，本院對於被告被訴本件傷害案件應無管轄權，公訴人誤向本院起訴，尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院，固非無據。
三、惟按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。而刑事訴訟法第五條第一項所謂被告之所在地，應以案件繫屬於法院時，被告身體所在之處所為判斷時點，亦有司法院院解字第三八二五號解釋可參。又被告身體處所所在之原因，無論係出於自由或強制皆非所問，查臺灣臺北看守所依看守所組織條例第一條第一項之規定，係隸屬於臺灣臺北地方法院檢察署，自應認為係在臺灣臺北地方法院所在地，此有最高法院八十七年度台非字第三七○號判決可資參照，是被告於九十二年一月十四日本案繫屬時，因違反毒品危害防制條例案件，在臺灣臺北看守所附設戒治處所執行觀察勒戒中，依前開說明，臺灣臺北地方法院自有管轄權。原審未詳勾稽，遽認其對被告被訴本件傷害案件應無管轄權，而為管轄錯誤之判決，認事用法容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為妥適之審理裁判，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十六日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官沈宜生法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡佩珊中華民國九十二年三月二十八日