裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1286號民事判決
裁判日期：民國111年06月16日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1286號原告 陳麗雯 訴訟代理人 呂承育 律師被告 黃偉林 訴訟代理人 王亭婷 律師
張賜龍 律師上1人之複代理人 林佑襄 律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,472,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（司促卷第7頁），嗣於審理中，變更聲明為：被告應給付原告1,432,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第181頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、原告主張：被告於民國107年8月14日前陸續以各種理由向原告借款，原告以現金或匯款方式交付借款予被告，被告並書立如附表內容之借據（下稱系爭借據），上載借款明細及金額合計1,332,000元。又被告於107年10月10日向原告借款10萬元（下稱系爭借款），並簽發同額本票1紙（下稱系爭本票）交予原告。惟經原告多次催請還款，被告均置不理等語。爰依消費借貸法律關係提起訴訟，並聲明如變更後之聲明。
三、被告則以：兩造於105年7月1日交往，於109年9月11日分手，交往期間多有金錢往來，因原告稱2人帳務須清楚，被告應原告要求在系爭借據列明向原告受領之金額，系爭借據所載內容並非全為借款，其中附表編號2為簽約2筆「共」10萬元，並非原告主張之2筆各10萬元；附表編號9為大寮2筆「共」9萬元，並非原告主張之2筆各9萬元。又系爭借據如附表編號1至8、10至12為借款，被告已清償完畢；附表編號9及13並非借款，編號9為被告幫原告清償ＯＯＯ活動費用及購買電腦之價款，編號13為被告向甲ＯＯ拿回原告給付之現金及本票，原告同意給付被告5萬元做為處理之報酬。另被告因委託原告向訴外人丙ＯＯ借款，原告要求被告簽發系爭本票，被告已委託嘉義乙ＯＯ代向丙ＯＯ清償，被告未向原告取回系爭本票，系爭本票並非向原告借款，該本票之10萬元債權並不存在。被告於交往期間，在嘉義市○○路○○○○○○○○○○○○○○號5、6之金額共12萬元，又附表編號8之金額12,000元已清償，及附表編號12之金額已清償2萬元，附表編號10之金額65,000元已請第三人代為清償，另被告在嘉義市ＯＯ路花旗銀行門口交付2萬元、3萬元、15,000元予原告，及在嘉義市ＯＯ路與ＯＯ路口7-11門口交付2筆共4萬元予原告，又以無摺存款方式存入8萬元至原告所經營丁ＯＯ公司於彰化銀行帳號00000000000000帳戶（下稱丁ＯＯ公司帳戶），並以現金存款方式存入1萬元、15,000元、3萬元至原告於彰化銀行帳號00000000000000帳戶（下稱原告帳戶），且被告及委託友人以轉帳方式陸續匯款共500,300元至丁ＯＯ公司帳戶、匯款共542,781元至原告帳戶，合計被告已清償1,499,781元，另加計非借款如附表編號9之金額9萬元、附表編號13之金額5萬元及系爭本票面額10萬元，總金額為1,740,081元，已逾原告之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。再票據為文義證券及無因證券，除別有證據，僅為票據之簽發、授受或轉讓，尚不足證明其原因事實（最高法院106年台上字第2721號判決意旨參照）㈡原告主張被告向其借款如系爭借據，迄今尚欠款合計1,332,0
00元，及107年10月10日成立系爭借款，共計借款1,432,000元未還等語，被告抗辯系爭借據並非全為借款，附表編號1至8、10至12為借款，編號2為借款10萬元，且已全部清償；編號9、13及系爭借款均非借款等語，則附表編號1、3至8、10至12經被告自認為借款金額外，原告應就附表編號2之借款金額逾10萬元，及編號9、13及系爭借款均為借貸關係等情提出證明，原告就此主張系爭借據為兩造於107年8月14日結算之金額，並提出系爭借據影本為證(司促卷第11頁)。惟查系爭借據記載如附表之借款內容，僅簡略記載金額與原因或日期，並未如一般結算時，列出加減算式或載明雙方確認之總額，則系爭借據是否為兩造結算借款情況，已屬有疑，原告主張系爭借據內容全屬借款等語，不足採信。又原告就附表編號2之借款金額為20萬元，及編號9、13及系爭借款均為借款等情，並未提出其他證明，且系爭本票之簽發原因眾多，並無其他證據可認係被告向原告借款10萬元而簽發，則被告抗辯系爭借據之內容為被告向原告拿取之金額，及兩造間並無系爭借款存在等語，尚非無據。準此，兩造間之借款應以被告自認之附表編號1至8、10至12等筆，借款金額共計1,002,000元（計算式：20萬元＋10萬元＋15萬元＋195,000元＋7萬元＋5萬元＋5萬元＋12,000元＋25,000元＋10萬元＋5萬元＝1,002,000元）。
㈢又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度臺上字第2383號判決意旨參照）。查被告於嘉義市ＯＯ路花旗銀行交付原告共65,000元、於嘉義市ＯＯ路與ＯＯ路口便利商店交付原告共4萬元，及於109年5月13日、同年7月30日以無摺存款方式，匯款4萬元、2萬元、2萬元，並自105年8月22日起至109年5月13日止，以自己或委託友人戊ＯＯ匯款共500,300元（計算式：287,300元＋213,000元＝500,300元）至丁ＯＯ公司帳戶；於109年2月10日、同年3月9日以現金存入1萬元、15,000元、3萬元，並自106年12月11日起至109年7月23日止，以自己或委託友人戊ＯＯ匯款共542,781元（計算式：292,781元＋25萬元＝542,781元）元至原告帳戶，此為原告所不爭執（本院卷第164至165頁），並有存款憑條、公司登記查詢資料、存款畫面、自動櫃員機交易明細單、存款憑證、被告之帳戶明細、戊ＯＯ聲明書，及丁ＯＯ公司帳戶與原告帳戶明細等件影本（本院卷第23至103頁、第155頁及另存放卷）為證，堪予採信。則迄今被告已以現金交付原告105,000元（計算式：65,000元＋4萬元＝105,000元），及匯款共58萬元（計算式：4萬元＋2萬元＋2萬元＋500,300元-20次匯款手續費共300元＝58萬元）至丁ＯＯ公司帳戶，及匯款共597,481元（計算式：1萬元＋15,000元＋3萬元＋542,781元-20次匯款手續費共300元＝597,481元）至原告帳戶等方式為清償，共計清償1,282,481元（計算式：105,000元＋58萬元＋597,481元＝1,282,481元）予原告，已多於本件兩造間之借款金額1,002,000元，被告抗辯本件向原告之借款已清償完畢等語，應屬可信。原告固稱兩造間尚有其他金錢往來，依原告及丁ＯＯ公司帳戶明細可勾稽原告有匯款給被告多筆款項，匯款金額與本件借款無關，及匯款金額與借據上之金額不符等語，惟原告就被告除本件認定上述㈡之借款外，另有與被告間成立其他借款乙節，並未具體說明借款時間、方式、金額及利息如何計算，僅以原告及丁ＯＯ公司等帳戶有匯款至被告之帳戶，而泛稱被告上述匯款項並非清償本件借款等語，自難憑採。從而，原告主張被告有系爭借據之金額及系爭借款未清償等語，不足採信。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,432,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月16日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月16日
書記官王珮樺附表編號借款內容（新臺幣）原告主張被告迄今欠款（新臺幣）1錢莊20萬元（ＯＯ）20萬元2簽約2筆10萬元20萬元3香港15萬元15萬元4藍威凱19.5萬元195,000元56/28，7萬元7萬元67月份，5萬元5萬元7強尼5萬元5萬元8打掃大姐1.2萬元12,000元9大寮2筆9萬元18萬元10丙ＯＯ6.5萬元（本週四要過，還4萬元）25,000元11純銀10萬10萬元12大寮姐5萬5萬元13甲ＯＯ5萬5萬元（合計）1,332,000元