臺灣臺北地方法院100年度訴字第4722號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4722號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4722號原告 文燕雪 訴訟代理人 林朝同 被告 吳朝江 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬元，及自民國一百零一年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時，原請求判決「被告應給付原告新臺幣（下同）205萬元，及自支付命令送達翌日即民國100年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣迭經變更，於101年7月24日言詞辯論期日確定變更為請求「被告應給付原告189萬元，及自101年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告防禦及訴訟終結之情形，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95、96年間，陸續向原告借款共400萬元，並交付以被告之子 吳明華 為發票人、面額400萬元、無到期日之支票1紙予原告，作為清償系爭借款債務之用。因被告拜託原告不要提示上開支票並將該支票返還予其，雙方因而於97年3月31日在原告住處協議，經協議結算後，原告體恤被告之困難而逕自免除利息並結算借款金額為355萬元，而由被告簽發未載發票日及到期日、票據號碼CH774601號、面額355萬元本票1紙（下稱系爭本票）予原告，而換回該紙400萬元支票，並簽立協議書約定被告應自97年5月31日起由被告無息返還本金每月5萬元，計71個月。詎被告自97年6月16日起至98年11月24日止，先後共匯入34筆匯款，金額總計61萬元，即未再按月清償本金，因兩造間並無被告按期給付即喪失期限利益之約定，是算至101年7月24日止已到期債權為250萬元，扣除被告已清償之61萬元，原告得向被告請求189萬元，為此依協議書之約定，提起本件訴訟請求被告清償欠款。並聲明：被告應給付原告189萬元，及自101年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告經營六合彩賭博，被告因一時財迷心竅，而於90年間陸續向原告借款簽賭下注，嗣償還送約400萬元之際，被告交付其子所簽發面額400萬元支票給原告以為擔保，並以標會方式返還45萬元予原告，且連續3年每月以現金或支票清償原告8萬元，共288萬元，惟原告不承認，表示每月8萬元為利息，要求被告清償400萬元，否則要提示被告之子所簽發之支票，其因怕家人知悉，急切索回該400萬元支票，迫於無奈之下，才於97年3月31日簽立系爭協議書並簽發系爭本票，嗣回去想發覺不對，有請律師發函給原告，並自97年6月10日起至98年11月24日止，又陸續匯款61萬元至原告帳戶內，其共已清償完畢，其現未積欠原告任何款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告前陸續向其借款400萬元，並交付以被告之子因吳明華為發票人、面額400萬元、無到期日之支票1紙予原告，作為清償系爭借款債務之用，因被告拜託原告不要提示上開支票並將該支票返還予其，雙方因而於97年3月31日在原告住處協議，經協議結算後，確定被告應還款金額為355萬元，並簽立協議書，約定被告應自97年5月31日起由被告無息返還本金每月5萬元，計71個月，被告另簽發交付未載發票日及到期日，面額355萬元之系爭本票予原告，原告則將該紙400萬元支票返還予被告，而被告自97年6月16日起至98年11月24日止，先後共匯入34筆匯款，金額總計61萬元，嗣未再償還原告任何款項，計至101月7月24日止，依協議書約定計算，被告應清償金額為250萬元，扣除被告所匯61萬元，被告積欠原告189萬元等情，業據原告提出與所述相符之系爭協議書、系爭本票為證，且為被告所不爭執，並有被告所提出其自97年6月16日起至98年11月24日止，陸續匯款
34筆至原告三重農會帳戶，總計共61萬元之華泰銀行匯款回單34紙附卷可憑，上開事實應堪認定。
四、惟被告否認與原告間為借款關係，辯稱係賭債，原告不得請求其清償，且於簽立協議書前，已連續3年每月給付原告8萬元，共288萬元，其係因陷於錯誤，才簽立系爭協議書，嗣有發覺不對，其有請律師發函給原告，且其於簽立系爭協議書後，亦已清償61萬元給原告，其已清償完畢，其未積欠原告任何款項云云。本院判斷如下：
㈠被告雖辯稱其積欠原告之款項為賭債云云，並舉證人 徐金葉
到庭證述，有關其託徐金葉向原告簽賭六合彩，經結算積欠原告400萬元簽賭金，及被告每月還原告8萬元之情形，然此為原告所否認，且依證人徐金葉之證述，僅足以認定被告有簽賭六合彩及為下注而積欠原告款項之事實，參以被告自承其係為賭博而向原告借款，堪認兩造間實屬消費借貸關係，簽賭六合彩為被告向原告借款之動機，其積欠原告之債務並非賭債，是被告所為辯解，不足採信。
㈡又查系爭協議書，係由 鍾佩惠 依兩造所述內容所寫，此經證
人即系爭協議書見證人 劉子銘 於本院審時理結證明確（閱院卷第84頁及其反面），證人劉子銘並證述：鍾佩惠依兩造陳述撰寫系爭協議書後，將系爭協議書交給兩造核閱，兩造將系爭協議書第2項後段「如有一期未付，視同全部到期」及第4項「…返還乙方」等字劃線刪除，並經雙方蓋指印確認，而系爭協議書第1項「本借貸係無息借貸，分期償還，每月清償伍萬元正」之「伍萬元正」、第2項「自97年5月31日止，每段清償新台幣伍萬元正，計71個月」之日期及金額及「71」等字、第4項「另立本票乙紙，本額新台幣叁佰伍拾伍萬元正，於甲方清償后，自動失效。本票號碼CH774601」之票面金額均係被告所填寫，歷時約30分鐘，在場人有我、鍾佩惠、原告、被告及其配偶，系爭本票也是被告當場在原告家客廳簽寫的，當時被告只有要求刪除內容並沒有要求增加內容等情明確，堪認系爭協議書係在被告自由意志下、經兩造協商而簽立，並由證人劉子銘為見證人，堪認系爭離婚協議書是基於兩造合意而簽立，兩造顯均已明瞭系爭協議書各約定條款之意，被告之意思表示並無錯誤可言。況被告於簽立系爭協議書後，自97年6月16日起至98年11月24日止，陸續清償原告61萬元，益徵其內心之效果意思與外部表示行為並無不一致，自難認原告於簽立系爭協議書時，有何無錯誤認知之情形。 佐以 被告所提出之98年12月23日 顧文正 律師事務所函係表示要對原告收取高利、出言恐嚇威脅要找黑道出面之不法行為保留追訴權，並未表示撤銷錯誤意思表示之意，並顯已逾民法第90條所定錯誤表示撤銷之除斥期間，是被告辯稱其係因錯誤及簽立協議書，且已委請律師發函撤銷云云，亦不足採信。再被告於97年3月31日既係基於自由意志下，確認其共積欠原告355萬元，願自97年5月31日起，按月清償原告5萬元，顯見被告於簽立協議書前所付原告款項已與本件無關，自不足為有利於被告之認定。
五、綜上，原告依據協約書請求被告給付189元及自101年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予憑許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
七、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此序明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國101年9月28日
民事第二庭法官陳慧萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官黃靖雅