臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 97年度花簡字第362號
原 告 乙○○
訴訟代理人 俞建界 律師
被 告 丙○○
上列當事人間給付工程款事件，於民國98年4月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零貳佰伍拾陸元，及自民國九十
七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒萬零捌佰捌拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬零貳佰伍拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為被告
應給付原告新臺幣（下同）447,373元，嗣於民國98年4月28
日言詞辯論時，就上開金額減縮為410,256元，核屬減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於96年4月間委託原告在其坐落花蓮市
○○段○○○○○○號土地上，興建R.C歐式3層樓房1棟（門牌號
為花蓮市○○街○○號，建坪約60坪，含二次施工，下稱系爭
建物），總工程款為330萬元，有兩造所簽訂之承攬自建住
宅工程合約書可證。詎系爭建物完工後，被告擅自遷入居住
，尚欠工程款410,256元尚未給付，明細為：⑴二次施工泥
作磁磚完成應付15萬元。⑵交屋應付25萬元。⑶磁磚施工應
補差價61,473元。⑷鋁門窗施工應補差價44,900元。⑸油漆
及打掃應補差價15,000元。扣除被告自付之衛浴設備款74,0
00元後，金額為447,373元，然因原告就前開⑸部分，僅有
打掃，故就該部分金額減縮為8,000元，另外本件經臺灣省
建築師公會花蓮分會就施工瑕疵部分鑑定結果，認為瑕疵部
分修補費用部分為30,117元，原告亦就此金額再為減縮，金
額為410,256元。原告累向被告催討，被告均拒絕給付，爰
依民法第505條第1項及兩造合約書提起本訴，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告則以：系爭建物完工後，除了磁磚與門費用都比合約書
約定金額高，這些原告之前都未告知，因此應由原告負擔。
而且被告發現工程有多項缺失，首先，依上開合約書，系爭
建物應採台泥3000PSI預拌混凝土，然至施工末期，原告未
告知被告，即擅自改為鳳勝公司之預拌混凝土，品質明顯低
於台泥牌水泥，加上施工品質不良，導致屋頂、牆面及門窗
接面處等逢雨必漏，經估價後修復費用為150,500元。其次
，依據合約書，鋁門窗應採用信元鋁窗，然原告卻以他牌安
裝，且施工粗糙，導致窗緣多處受損，經估價後修復費用為
325,000元。再者，2樓廚房橫樑左右高低差達5公分，顯然
原告施工有所瑕疵，此部分請求減少承攬報酬30,000元。另
外，因未披土導致牆面坑疤不平，原告僅以水泥漆噴漆，經
估價後費用為40,250元。被告發現上開缺失後，向原告要求
解決，詎原告不思如何解決，竟提起本訴，被告爰以上開金
額共545,750元主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、系爭建物為兩次施工，第一次施工款項250萬元被告已交付
原告，第二次施工並不包含防水工程，工程款項80萬元，被
告並未完全給付予原告，尚有前揭原告請求之金額未給付，
此為兩造所不爭，並有系爭建物之承攬自建住宅工程合約書
附卷可稽，是以本件應審究者為原告依合約書是否可向被告
請求上開款項？而被告以原告施作有瑕疵，以瑕疵修補費用
主張抵銷是否有理？茲分述本院得心證之理由如下：
(一)本件被告既抗辯原告施作系爭建物有上開瑕疵，經本院囑託
臺灣省建築師公會花蓮辦事處指派建築師就被告所抗辯施作
瑕疵之部分予以鑑定，其鑑定要旨略以：⑴系爭建物牆面裂
縫漏水原因探究，經混凝土鑽心試驗抗壓強度試驗，結果平
均抗壓強度達到355kgf/cm2，大於設計強度210kgf/cm2，裂
縫產生原因非因混凝土強度不足所造成。⑵系爭建物混凝土
構造體非一次完成，後側房間及廚房屬增建工程，經核對現
場裂縫位置，裂縫位置屬於混凝土冷縫裂縫，為結構體分期
施工所形成。⑶2樓廚房面磚貼至頂不整項目屬於驗收工程
非為工程缺失，不計工程改善缺失估價項目，1樓玻璃採光
屋頂與牆面接觸部分應屬另外防水施作工程，並非工程施工
缺陷，本項不計工程改善缺失估價項目。⑷結論與建議：系
爭建物裂縫滲漏水產生的原因非為混凝土強度不足所造成，
與本項工程工序需要，必須分兩次作業有關，裂縫產生位置
多為增建工程施工冷縫接合位置，處理混凝土冷縫裂紋需另
案發包防水施工工程，施工方式應另外估價，本項施工缺陷
估價僅對裂縫表面填縫材作處理，費用計30,117元等語（見
該鑑定報告第8頁）。而被告辯稱該鑑定報告就系爭建物所
有漏水部分及鋁門窗部分並未鑑定，所以鑑定報告有所缺漏
云云，惟證人即該鑑定報告之製作人甲○○○○○於本院審
理時具結證稱略以：系爭建物漏水部分，伊在鑑定報告最後
一頁編號第二項已有說明，估價為9,900元，系爭建物會漏
水，係因第二次施工沒有作防水，而依照系爭合約書，原告
施作項目本來就不包含第二次施工的防水，伊就此部分之建
議是填縫，並非防水。又鋁門窗在施工圖上並沒有規定其氣
密、水密性、材質強度，所以會歸列為一般的流通品，因此
無法判斷信元的比九州好，鑑定報告所估的修復價格，是針
對漏水與鋁門窗所估計等語（見本院66-67頁），則互佐上
開鑑定報告內容與證人 王正義 之證述，應認該鑑定報告已就
系爭建物有瑕疵部分之修補予以估價，應堪採信，被告就此
部分之抗辯，並未舉證以實其說，要難採信。
(二)另外，被告辯稱原告施作磁磚與門之差價並未告知，因此原
告主張此部分差價應由被告負擔，並無理由云云。惟查，證
人即磁磚店老闆 林顯宗 於本院審理時具結證稱：系爭建物所
有用到磁磚的地方都是伊賣的，包含外牆、地磚、壁磚、浴
室的壁磚跟地磚，系爭建物結構體完成後，被告有至伊店內
挑磁磚，當時被告就浴室的壁磚是挑進口的， 伊有 告訴被告
如果磁磚要用進口的，被告必須跟建商談追加與減帳，被告
說好，他會跟原告談，磁磚部分會貴這麼多，是因為一般人
浴室花磚只用四片，但系爭建物的浴室被告幾乎用一整面的
花磚，且使用平磚的地方，被告也用花磚等語（見本院卷第
62-63頁），衡諸證人林顯宗與兩造並無親誼，且無利害關
係，當無故為虛偽證詞，使自己陷入偽證罪責之可能，是以
證人林顯宗的證言，應堪採信。則依據證人林顯宗之證述可
知，原告就系爭建物施作之磁磚，其價格較合約書原定之磁
磚價格為高，係因被告挑選較高價之磁磚所致，當無疑義，
是以被告辯稱原告並未告知磁磚價差，故因由原告負擔價差
云云，顯難採信。次查，證人即販賣門的老闆 章建華 於本院
審理時具結證稱：系爭建物大門、房間門、廁所門是伊賣的
，當時被告是否有來店內挑門，伊忘記了，不過一般狀況下
，伊會告訴來挑門的客人門的單價，而且系爭建物有一扇門
的單價是9,500元，定價應該是10,500元，9,500元應該是殺
過價，一般的狀況是伊賣了門後，建商會來跟伊說賣便宜一
點，本件應該也是一樣的情形等語（見本院卷第64-65頁）
，稽諸證人章建華與兩造亦無親誼及利害關係，其當無為虛
假陳述之理，是其證言當可採信，則由證人章建華之證述可
知，若有人至其店內挑選要安裝的門，伊會告知門的單價，
故以常情度之，系爭建物的門若非經被告挑選，則原告豈有
在未得被告同意付款之情形下，即率而自行安裝單價較為高
昂的門，而自陷將來無法從被告處獲得款項風險之理。從而
，被告就此部分之抗辯，亦與常情未合，不足採信。
五、綜上，被告所辯均不可採，是其辯以瑕疵修補費用545,750
元抵銷其應付原告之款項云云，即屬無據。則原告依據兩造
之合約書，請求被告給付410,256元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起（即97年8月23日）至清償日止，按年息5﹪計
算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示
。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並
無不合，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定相當擔
保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
法院書記官蔡芬芳