臺灣宜蘭地方法院104年度聲字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年聲字第21號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月16日

裁判案由：定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定104年度聲字第21號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受刑人林韋宏上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第7號），本院裁定如下：
主文林韋宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林韋宏因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又本件受刑人為如附表所示之行為（即民國101年7月13日）後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應以修正後之規定對受刑人較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。
三、經查，受刑人林韋宏因詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人林韋宏所犯附表編號1所示之罪，雖已於民國102年8月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，惟按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。因此，本院仍應依法就本件受刑人林韋宏判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑。是檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第6款，修正後刑法第50條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年1月16日
刑事第五庭法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉婉玉中華民國104年1月16日