裁判字號：臺灣 桃園 地方法院104年桃簡字第1696號刑事判決
裁判日期：民國104年10月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第1696號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李智祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3078號），本院判決如下：
主文李智祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗餘毛重共陸點貳玖肆陸公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、李智祥基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年7月13日下午3時許，在桃園市八德區某工地內內，以將甲基安非他命置於燈泡內（聲請簡易判決處刑書誤載為玻璃球）燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年7月13日晚間6時45分許，在桃園市○○區○○路○○○號前，因另違反妨害兵役條例案件經通緝為警逮捕，並於臺灣桃園地方法院檢察署法警室搜身時，扣得甲基安非他命2包（驗前含袋毛重共8.002公克，因鑑定取樣0.0004公克，驗餘含袋毛重共6.2946公克）。復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告李智祥於警詢及偵訊時坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒緝字第1371號偵查卷宗第31頁），且其於前開時、地為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及臺灣桃園地方法院檢察署被採尿人姓名編號對照表各1紙在卷可查（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵緝字第1371號偵查卷宗第34頁、第44頁）。此外，復有查獲現場照片3張存卷可考（見臺灣桃園地方法院檢察署第1371號偵查卷宗第18至19頁），另有扣案之甲基安非他命2包（呈白色結晶狀）可資佐證。再者，扣案之白色結晶2包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，均檢出甲基安非他命成分，驗前含袋毛重共8.002公克，因鑑驗取樣0.0004公克，驗餘毛重共6.2946公克，有該中心毒品鑑定書1紙存卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第4086號偵查卷宗第10頁）。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。查被告前於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第1109號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年6月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
101年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年內，再犯本案施用甲基安非他命之犯行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是本案已非毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所定之「初犯」或「5年後再犯」情形，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告前於①102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度桃簡字第538號判決處有期徒刑3月確定；②102年間，因違反妨害兵役條例等案件，經本院以102年度壢簡字第1005號判決分別處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；③102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度壢簡字第1404號判決處有期徒刑4月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以103年度聲字第1396號裁定定應執行有期徒刑9月確定，並於103年10月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參照被告警詢筆錄受詢問人欄、全戶戶籍資料查詢結果，見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵緝字第1371號偵查卷宗第5頁、第12頁）及其於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢再按鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度台上字第6213號、95年度台上字第3739號判決同旨可參）。扣案之甲基安非他命2包（驗前含袋毛重共8.002公克，因鑑驗取樣0.0004公克，驗餘毛重共6.2946公克），均屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品之包裝袋2個，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命因既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年10月13日
刑事第二庭法官施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國104年10月13日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。