臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1022號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第1022號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第1022號原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 羅仕佳 被告東宏車業有限公司兼法定代理人 古祐安 被告 吳幸秋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零六年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五點三八六計算之利息，並自民國一百零六年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造簽訂之銀行往來總約定書第六節第11條及保證書第20條約定（見本院卷第14頁背面、第19頁），皆係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告東宏車業有限公司（下稱東宏公司）於民國104年1月13日與原告簽訂銀行往來總約定書後，復於同年12月17日邀同被告古祐安、吳幸秋為連帶保證人，與原告簽訂保證書及銀行授信函，向原告申請借款新臺幣（下同）1仟萬元，利息以本行資金成本加碼年息4％計算（現為5.386％），並約定若有逾期償還本息之情形，須按借款總餘額，自應償還之日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。另依銀行往來總約定書第一節第10條約定，如未能按期清償債務，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告東宏公司貸得前開款項後，於106年5月31日起即未依約繳付本息，屢經催討，均置之不理，尚欠本金1仟萬元及利息、違約金迄未清償，其借款已視為全部到期，即應清償前開借款。而被告古祐安、吳幸秋既為本件債務之連帶保證人，即應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、催告函、還款往來明細表等件影本為證，而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費10萬元應由被告連帶負擔。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月31日
民事第五庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官洪彰言