裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自字第449號刑事判決
裁判日期：民國91年11月18日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度自字第四四九號
自訴人松景科技有限公司代表人甲○○代理人 蔡文彬 律師被告丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨如後附自訴狀影本所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；是於刑事訴訟案件之中，自限於具有充分之積極證據，足以證明被告確有基於不法所有之意圖，而對於他人實施詐術之行為之情形，始得論以詐欺取財罪名。訊據被告丙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊雖登記為瀚風科技工業有限公司（以下簡稱瀚風公司）之負責人，但自民國八十六年起擔任台碩國際股份有限公司總經理之後，瀚風公司就由己○○總經理負責經營，嗣因瀚風公司於九十年初出現資金缺口，自九十年四月中旬起，交由有意承接瀚風公司之丁○○接手，伊乃將負責人印章及支票交付丁○○使用，伊並未參與本件與松景科技有限公司（以下簡稱松景公司）之交易，該公司提出的新台幣（下同）三千萬元本票，也不是伊本人所簽發等語。經查，被告雖登記為瀚風公司之負責人，惟自轉任台碩國際股份有限公司總經理之後，即改由瀚風公司總經理己○○負責經營，嗣九十年初瀚風公司週轉困難，經他人介紹案外人丁○○入股投資，丁○○即自九十年四月中旬起，接手經營瀚風公司等情，業據證人己○○及乙○○（原瀚風公司員工及股東）到庭結證明確，並有被告與案外人丁○○書立之協議書影本一紙（載有「讓丁○○先生概括承受瀚風公司的債務與經營權，此協議早在五月份雙方口頭上就已經承諾，丁○○先生在四月中旬進瀚風公司幫忙經營」等語）附卷可稽，堪信為真正；參諸證人即自訴人松景公司負責系爭交易之業務主任庚○○，已到庭證稱「（松景公司與瀚風公司的交易，是否都是由妳辦理？）是。」、「（妳任職時他們就有來往？）還沒有。」、「（瀚風公司與妳進行交易的對象？）戊○○及 賀斌漢 。」、「（妳是否認識丁○○？）他是瀚風公司的總經理。」、「（從妳開始與瀚風交易，總經理就是丁○○？）是。」、「（丁○○有無實際與妳討論與瀚風公司做生意之事？）有。」、「（在跳票之前，被告有無與妳談過與瀚風公司生意有關之事？）沒有。」、「（這張本票【按即自訴人提出之三千萬元本票】被告是否見過？）我不清楚。當時我將空白的本票交給戊○○，他過了一個星期，才交給我。」等語，顯然被告並無任何與自訴人生意往來之行為，及自訴人方面人員並未據實核對，確定該張三千萬元本票係被告所親簽等事實，亦堪認定，本件被告所辯系爭交易發生時，瀚風公司已轉讓案外人丁○○接手經營，其僅依約將負責人印章及支票交由案外人丁○○使用，並未參與該等交易，該張三千萬元本票並非其所親簽等情，應堪採信。則揆諸前揭說明，本件自尚缺乏充分之積極證據，足以認定被告有何施用詐術之詐欺取財犯行；此外，本院復查無其他積極證據，足認被告確有自訴人所指訴之犯罪，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十八日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法官楊代華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官廖純瑜中華民國九十一年十一月二十日