裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第377號民事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第377號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴請求：兩造於民國（下同）90年7月16日在大陸結婚，婚後被告原形畢露、用錢無度，每次原告請求其至台灣履行同居之義務，被告則總是開口要錢，拿了錢，到了台灣，隨即吵著要拿錢回大陸，回到大陸後又不願再來台灣，經原告數次拜託且再交付金錢之情形下，被告才勉強到台灣，而住不到一個月，被告又吵說在台灣不能工作，沒錢可用，開口要錢回大陸，如此反覆數次，原告身邊的錢被拿光了，甚至負債，實令原告無法繼續忍受，爰依法民法第1052條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
貳、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之答辯狀略以：
一、兩造結婚以來，被告從未向原告索取過金錢，原告亦未給付過被告錢財，每次來回台灣大陸間之旅差費用約美金1,000元，皆由被告負擔；況且，被告與原告結婚之目的絕非為了錢，此乃兩造之介紹人 黃草花 所知悉。反之，原告見異思遷、移情別戀，長期與一位從事保險業務的女性同居，乃其真正要求離婚之原因，此部分事實亦為訴外人黃草花及 甘怡慈 所詳知。又被告將94年春節期間受孕之事告知原告時，原告承諾待小孩6個月時，會接被告至台灣居住，豈料，過了一段時間，原告即對被告不為理睬，甚至不接聽被告所撥打的電話，被告迫於無奈，才不得以墮胎，而被告將此心情寫信、打電話告知原告，皆得不到原告之回音。
二、兩造結婚之際，雙方曾達成協議，即被告不到台灣定居，只能來回兩岸居住，原告甚承諾等其退休時，再到大陸置產、購房、定居及開設加油站，惟被告卻完全違背上開承諾。又兩造結婚6年以來，被告辛勤付出，原本期望白頭到老、共享晚年，然原告竟提起離婚訴訟，此對被告而言，是最大的打擊，並造成被告精神上之極大損失，被告堅決不離婚。若果原告仍堅持訴請離婚，被告則請求依法保護女性，並依法判決原告適當之精神損害補償費用。並聲明：請求駁回原告之訴。
叁、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造於90年7月16日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、按「有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理，此有最高法院86年度第2次民事庭會議決議、87年度台上字第1048號判決意旨參照。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
五、又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
六、經查，原告主張被告無法長期居留台灣乙節，經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查結果，兩造結婚後，被告自90年9月10日來台居住1個月，同年10月10日即出境，嗣於94年4月3日入境，同年6月8日出境後即未再入境，有該局95年10月30日，境信伶字第09510571870號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託書等件在卷可考，堪信為真實。而被告雖辯稱原告見異思遷、移情別戀，長期與一位從事保險業務的女性同居云云，惟證人即原告弟弟 黃茂森 （00年0月00日出生，身份證統一編號：Z000000000號）到庭證稱：「（問：哥哥是否與別人同居？）沒有。哥哥現在與一個女人合作作小吃店。那個女人叫 杜雙妹 。杜小姐年紀不清楚，大約與哥哥年紀相同。」、「（問：是否為哥哥的女朋友？）我不知道。我沒有與他們在一起。」，又證人即被告舅母黃草花（00年0月00日出生，身份證統一編號：Z000000000號）到庭證稱：「（問：原告在外面是否有其他女人？）沒有。聲請人（即原告）有工作夥伴，但不是聲請人（即原告）的女友。」、「（問：被告來回幾次？）好幾次了。」、「（問：被告有無打電話給你？）被告打電話給我，我有告訴被告說不要為難原告，被告答應說好。」，另證人甘怡慈即被告表妹（00年0月00日出生，身份證統一編號：
Z000000000號）亦到庭證稱：「（問：原告在外面是否有其他女人？）沒有。」、「（問：被告為何不來臺灣？）被告沒有入台証。被告沒有心同住，個性很強，被告來臺灣急著工作要賺錢，但被告無法工作，所以被告就要想回去。原告就沒有錢這樣供給被告來回臺灣。我認為不是原告的問題，而是被告本身的問題。」、「（問：被告來回幾次？）好幾次了。」等語（分別參見本院96年4月9日、同年5月2日言詞辯論筆錄），衡諸證人黃草花、甘怡慈與被告有親戚關係，應無偏袒原告之理，故被告所辯，難認為可採。復查，被告雖辯稱兩造曾協議被告不到台灣定居，只能來回兩岸居住，然其並未提出相關事證積極舉證以實其說，則實難依憑其片面之詞，遽認被告具有正當理由不來台與原告同居。故本院審酌，被告於94年6月8日出境後，即拒不來台與原告同居，致兩造分居迄今已2年餘，且分居期間未曾見面及來往，形同陌路，空有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，是實難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，故兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由主要係可歸責於被告。從而，揆諸首揭說明，原告主張有難以維持婚之重大事由，依民法第1052條第2項請求離婚，即無不合，自應准許。
七、至被告抗辯原告應賠償其精神損害之補償費用部分（然就被告所提答辯狀之文義觀之，此部分應非提起反訴，而僅係就原告之請求為答辯）。惟按，民法第1056條第1、2項係規定，夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。而本件離婚事件之主要可歸責事由屬被告，已如前述，顯然被告並非無過失之一方，自不得請求非財產上之損害賠償，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月30日
家事法庭法官彭政章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官張淑芬中華民國97年4月30日