裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第922號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月22日
裁判案由：不服羈押
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第922號抗告人即抗告人 蔡士偉 選任辯護人 李柏杉 律師上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年8月5日裁定（105年度訴字第831號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡士偉因涉犯強盜罪嫌，經訊問後認犯罪嫌疑重大，而刑法第328條第1項之強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪情節重大，被告又否認犯行，是其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之可能性甚高，況被告前有因另案遭通緝之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，有相當理由認其有逃亡之虞，若非予以羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，裁定自105年8月5日起予以羈押等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告與告訴人 王翠羽 、 黃利吉 等人間確實有債權債務糾紛存在，被告無不法所有意圖，自與刑法第32
8條之強盜罪之主觀構成要件不符，被告並無涉犯強盜罪嫌重大之情。㈡被告之前固曾因遭通緝到案，始入監服刑，但實因家中經濟需賴被告照顧所致，始未按時報到入監服刑，絕非刻意逃避；更何況被告家中有2名子女及年邁父親須扶養，被告實無逃匿之可能性與必要性。㈢縱認被告有羈押原因，亦無羈押之必要。原裁定顯有不當，爰提起抗告請求撤銷原裁定或命被告具保停止羈押。
三、按被告經法官訊問後，認涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，非予羈押顯難進行追訴審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例要旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件被告因涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，經臺灣新北
地方法院檢察署檢察官偵查後，以105年度偵字第18139號提起公訴，由原審以105年度訴字第831號受理繫屬，被告固於原審否認犯罪，辯稱：我與告訴人王翠羽、黃利吉等人間有債權債務糾紛存在，我要取回我的債權，並無不法所有意圖云云，然被告所涉強盜犯行，業據告訴人王翠羽、黃利吉指述綦詳，並據證人即告訴人老闆 王荃 正證述在卷，並有卷附告訴人王翠羽、黃利吉臺北市立聯合醫院（仁愛院區）驗傷診斷證明書、臺北慈濟醫院診斷證明書各1份、告訴人王翠羽傷勢照片8張、扣案空氣手槍1枝及槍枝照片1張、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表1份、舉臂車蒐證照片2張可參，足認被告涉犯強盜罪嫌重大。被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，被告為規避責任，難謂無逃亡之虞，故有羈押之必要性。
㈡原審以被告因涉犯強盜罪，犯罪嫌疑重大，業經檢察官起訴
，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸不甘受罰、逃避刑責之人性，及涉案法益之嚴重性，裁定羈押被告。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告逃匿以規避審判程序進行及嚴厲刑罰執行之可能性甚高，僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保審判或執行程序之順利進行。況被告前確有因另案犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經判決確定後，經遭通緝始到案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，足認有相當理由認其有逃亡之虞。被告辯稱並無逃亡之虞云云，自難採信。
㈢被告於原審105年8月5日訊問時否認犯行，暨抗告意旨二㈠
辯稱：我與告訴人王翠羽、黃利吉等人間確實有債權債務糾紛存在，我無不法所有意圖，與刑法第328條之強盜罪之主觀構成要件不符云云乙節，係關於案件實體上之認定，應由原審詳予調查，與前揭羈押原因及必要性之判斷無涉，自非本件程序裁定所能審酌。
五、綜上，原審依據上揭事證，於訊問被告後並斟酌本件具體客觀情節，認被告有上揭羈押之理由及必要，而裁定羈押，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬有據，且其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，所為羈押裁定，核無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年8月22日
刑事第四庭審判長法官邱滋杉
法官蕭世昌法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔣淑君中華民國105年8月24日