臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第1021號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上訴字第1021號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月01日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度上訴字第1021號上訴人即被告 詹士億 指定辯護人 陳廷瑋 律師（扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第1021號），本院裁定如下：
主文詹士億羈押期間，自民國105年3月14日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文；又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文，並有司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
二、經查：㈠上訴人即被告詹士億因涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之
罪，經檢察官提起公訴，原審法院判處應執行有期徒刑17年後，被告詹士億提起上訴，本院於訊問被告後，認被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之罪，其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有逃亡之高度可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之要件，且具保、責付等替代處分不足以擔保被告於審判與執行之順利進行，而有羈押之必要，爰於民國（下同）104年12月14日裁定羈押被告在案。㈡查被告詹士億所涉犯涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之罪
最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，業經原審及本院依據被告部分自白、相關證人或被告供述、書證及扣案物品等相關證據，原審判處被告詹士億應執行有期徒刑17年，本院因其坦承犯行等情狀，從輕改諭知應執行10年有期徒刑徒刑，然案件尚未確定及執行，且依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，且與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，上開所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款所稱之「有事實足認有…之虞」，二者認定程度不一，前者其條件當較寬鬆，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
㈢本件被告詹士億涉犯之上開犯行，雖本院審酌後從輕量處應
執行有期徒刑10年，然案件尚未確定及執行，如前所述，且被告犯罪嫌疑確屬重大，衡諸社會大眾一般之認知，受此重刑宣告之人，其逃亡之可能性顯然甚高，且販賣毒品網路複雜，易受人從旁慫恿而逃避審判及執行，已於前次駁回具保聲請之裁定中敘明翔實，是本件確有「相當理由」足認被告有逃亡之虞，非予繼續羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要；且此項羈押之必要性，亦非得以具保、責付或限制居住等方式代替。另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，亦認羈押被告並無違反平等或比例原則之情形。足見本件被告羈押之原因仍未消滅，且仍有繼續羈押必要之事實，應堪認定。
三、綜上，爰於羈押期間未屆滿前，經於105年2月25日訊問被告後，裁定自105年3月14日起，延長羈押2月。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中華民國105年3月1日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官楊清安法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐振玉中華民國105年3月1日