臺灣宜蘭地方法院111年度易字第466號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年易字第466號刑事判決

裁判日期：民國111年12月21日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決111年度易字第466號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧裕明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7400號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：
主文盧裕明犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據欄補充「被告盧裕明於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又本件雖構成累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，然依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯，附此敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國111年12月21日
刑事第一庭法官程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官高雪琴中華民國111年12月21日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7400號被告盧裕明男43歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧裕明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月3日上午8時7分許，在位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之工作室，徒手竊取 林宸宇 所有共價值新臺幣10萬元之電線2捆、電鑽1台、軍工刀1把及小工具1組，得手後欲離去時，驚見林宸宇返家，遂躲藏至工作室房間內床板下方。嗣經林宸宇發現後，報警處理而當場查獲。
二、案經林宸宇訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告盧裕明坦承不諱，核與證人即告訴人林宸宇於警詢時之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片等附卷可憑。被告罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣宜蘭地方法院中華民國111年11月1日
檢察官張學翰本件正本證明與原本無異中華民國111年11月11日
書記官黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。