臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第13902號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
被 告 吳孟訓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰零伍元，及其中新臺幣玖萬
伍仟柒佰肆拾貳元，自民國九十四年三月二十四日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰捌拾參元，及自民國九十四
年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十點八八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟玖佰零伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟玖佰捌拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
、現金卡暨放款連結帳戶約定書第15條約定，兩造合意以本
院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起
本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又原告之法定代理人
原為 童兆勤 ，嗣於訴訟中變更為利明献，並聲明承受訴訟，
有承受訴訟聲請狀可稽，應予准許。復被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年5月30日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依
約繳款，迭催不理，至94年3月23日止，尚積欠消費款本金
新臺幣（下同）95,742元，利息1,163元，合計96,905元；
又被告於92年10月15日與原告訂立現金卡使用契約，約定由
被告向原告借款最高限額500,000元，於被告開設之帳戶內
循環動用，利息按週年利率10.88%計算，借款期間自92年10
月15日起至93年10月15日止，每次期滿前經原告書面同意者
，得繼續延長1年，不另換約，其後亦同，詎被告自94年3
月8日後即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金69,983元，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、現金卡申請
書、現金卡貸款約定書、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放
款帳戶還款交易明細為證。從而，原告據以提起本訴，請求
被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年11月12日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官林錫欽