臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第49號
原告 黃靜文
被告 楊子鑑
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第877號），本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，並自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年7月28日言詞辯論程序更正聲明為：被告應給付原告2萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年10月5日前某時，在花蓮縣花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本件第一銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)等資料，寄交真實姓名年籍不詳、自稱「 邱文龍 」之成年人使用。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員對原告佯稱：我要向你買包包等語，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對原告訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶等語，致使原告陷於錯誤，於112年10月5日19時7分許，將2萬9,985元匯入本件第一銀行帳戶，致使原告受有2萬9,985元之損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2萬9,985元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱113年度金訴字第685號被告犯洗錢防制法等案件卷宗核閱無誤，被告亦因幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑5月在案，有該案刑事判決書在卷可稽(見本院卷第15至23頁)，又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本件自堪信原告起訴主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。被告所為，核屬幫助該詐騙集團故意不法侵害原告之財產權，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，自應與該詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償2萬9,985元本息，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月20日，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、本件原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 黃依玲