臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
111年度員小字第417號
原告 阮氏玉柯
訴訟代理人 李翰承 律師
複代理人 潘俊希
被告 陳玉莊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月間，以FB通訊軟體傳送越南語辱罵原告「你買東西找我老公幹嘛，妓女」、「妓女不知羞恥，靠給男人幹賺錢，以後你的小孩女兒也一樣當妓女給男人幹，兒子也是去當搶劫犯」、「妓女你的穴在公共場所給人家用」等語（下稱系爭言論），爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊有以越南語辱罵原告「你買東西找我老公幹嘛」、「妓女不知羞恥，靠給男人幹賺錢，以後你的小孩女兒也一樣當妓女給男人幹，兒子也是去當搶劫犯」等語，伊知道罵人不對，伊錯了，但伊打電話給原告，對方都不接，伊不知道對方跟伊老公聯絡等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時間，對原告陳述系爭言論，並提出雙方FB通訊軟體對話內容為證，且被告對此僅為上開抗辯，自應堪信為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而上開侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照）。
㈢經查，原告自承系爭言論是兩造間私人對話，別人看不到等語，可見被告所為系爭言論內容僅存在於一對一對話間，則此部分應僅為私人間對話，被告所為系爭言論，固然不當，然被告並非公然為之，客觀上應無可能使兩造以外之第三人知悉留言內容，因而致原告之社會評價遭貶損而損及原告名譽權，是被告所為系爭言論自難認有何成立侵權行為可言。
四、綜上所述，被告所為系爭言論並未成立侵權行為，則原告主張被告之系爭言論有侵害其權利，依據民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官陳昌哲