臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1969號
聲請人 王柯玉珠
送達代收人 張麗卿
被告 王永遠
上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（114年度訴字第660號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人王柯玉珠因被告王永遠違反廢棄物清理法案件，經本院以114年度訴字第660號判決判處罪刑在案，聲請人主張該案中扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車為其所有，雖未經本院前揭判決宣告沒收。然上開車輛為被告本案載運及棄置廢棄物所用之犯罪工具等情，業據被告自承在卷，因被告所涉案件現尚於上訴期間內，倘被告或檢察官提起上訴，仍有隨上訴程序之發展而有其他調查之可能，又我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故上開扣押物品仍有可能於第二審法院作為證據使用、調查之可能或可能被宣告沒收，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還前述扣押物品，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還上開扣押物品，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第十六庭 法 官王宥棠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日