裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4671號刑事判決
裁判日期：民國97年12月29日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4671號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○
乙○○丁○○丙○○上三人共同選任辯護人 蔡宜宏 律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第六六五九號），本院判決如下：
主文戊○○以強暴妨害人行使權利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○被訴傷害部分，公訴不受理。
乙○○、丁○○、丙○○被訴公然侮辱部分，乙○○、丙○○被訴傷害部分，及丙○○被訴毀損部分，均公訴不受理。
乙○○、丁○○、丙○○被訴強制部分，均無罪。
理由
壹、有罪部分（被告戊○○所犯強制罪）：
一、被告戊○○所犯強制罪部分之犯罪事實：引用如附件所示之起訴書所載。
二、證據：被告戊○○於本院審理時之自白（參本院卷第三七頁），證人即被告乙○○、丁○○及丙○○於偵查中之結述，照片五張。
三、查：被告戊○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可按。被告犯罪後，坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人即被告丁○○達成民事和解，告訴人即被告丁○○已具狀對被告戊○○撤回告訴。被告戊○○在經警、偵、審程序之教訓後，當知警惕而信無再犯之虞。故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。又因被告戊○○犯罪後，已坦承犯行，態度良好，本院認並無依刑法第七十四條規定，併予宣告應支付國庫新臺幣十萬元之必要，附予敘明。
四、告訴人丁○○業具狀撤回對被告戊○○之告訴，茲因公訴人係認被告戊○○所涉犯對告訴人丁○○之傷害犯行，與被告戊○○上開經本院論罪科刑之強制罪間，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院爰就被告戊○○所涉犯此部分傷害犯行，不另為不受理之諭知，併予指明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨：如附件所示之起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
三、本件被告戊○○（傷害告訴人即被告乙○○、丙○○二人部分）、乙○○、丁○○及丙○○等四人分經檢察官依刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零九條第一項之公然侮辱罪及第三百五十四條之毀損罪，提起公訴，該等罪分依刑法第二百八十七條前段、第三百十條、第三百五十七條之規定，均須告訴乃論。茲據被告即告訴人戊○○、乙○○、丁○○及丙○○等四人分別具狀撤回其等之告訴。是揆諸上開說明，此部分應諭知不受理之判決。
參、無罪部分（乙○○、丁○○、丙○○被訴強制部分）：
一、公訴意旨：如附件所示之起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，業分經最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號、九十二年臺上字第一二八號著有判例。
三、公訴人認被告乙○○、丁○○及丙○○等三人涉有刑法第三百零四條第一項強制罪嫌，無非係以：證人即被告戊○○之結述，及證人 顏嘉葦 之結述等情為據。
四、訊據被告乙○○、丁○○及丙○○等三人固均不否認：其等曾於上開時地，以上開分工方式，阻擋告訴人即被告戊○○開車離去之事實，惟均堅決否認有何強制之犯行，均辯稱：其等並無強制罪之主觀犯意（故意）。蓋當時因被告戊○○係屬涉犯強制、毀損、傷害罪之現行犯，其等欲報警到場處理，故其等始不讓被告戊○○駕車離去等語。
五、經查：㈠按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第八十八條第一項定有明文。次按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為人應負損害賠償之責，民法第一百五十一條、第一百五十二條分別定有明文。㈡被告乙○○、丁○○及丙○○等三人係因被告戊○○涉嫌將被告丁○○所有行動電話手機揮打落地，憑以妨害被告丁○○行使蒐證之權利，與傷害被告丁○○之身體，始於上開時地，以上開分工方式，阻擋告訴人即被告戊○○開車離去之事實，除據被告乙○○、丁○○及丙○○等三人供承不諱外，亦核與證人即告訴人戊○○於偵查中之結述情節相吻。準此，被告乙○○、丁○○及丙○○等三人是否係欲依上開法律之規定，行使其等三人之權利，而非基於強制之主觀犯意，共同阻擋告訴人即被告戊○○開車離去，顯非無疑。因卷內亦無其他積極確切之證據，足認其等三人上開所辯確為虛構之詞，依罪疑惟輕之法則，自應認被告乙○○、丁○○及丙○○等三人辯稱：其等並無強制罪之主觀犯意（故意）一節，堪予採信。準此，核被告乙○○、丁○○及丙○○等三人上開所為，尚與刑法第三百零四條第一項強制罪之構成要件有間，自難率以該罪相繩。㈢綜上所述，本院綜合公訴人所提出之上開證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告乙○○、丁○○及丙○○等三人確有公訴人所指上開強制犯行。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告乙○○、丁○○及丙○○等三人確有上開強制犯行。是揆諸上開說明意旨，就此部分自應為被告乙○○、丁○○及丙○○等三人均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百十條之一，刑法第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月29日
刑事第六庭法官唐敏寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴玉真中華民國97年12月29日附錄犯罪科刑法條：
刑法第三百零四條第一項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。