臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1829號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1829號刑事判決

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1829號上訴人即被告 羅朝方 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第1352號中華民國105年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第3213號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）羅朝方上訴意旨略以：伊另案販賣案件供出上游正在查獲，應減輕其刑，另原審之量刑過重云云。經查：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯該第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源及其具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告雖於警詢、偵查中供稱其查扣之毒品係向綽號「一流」之男子所購買，然其於原審民國105年9月22日審理時，自承該名綽號「一流」之男子尚未查獲（見原審卷第27頁背面），且本院依職權調取被告另案犯販賣第一級、第二級毒品罪之第一審判決（臺灣臺中地方法院105年度訴字第1139號105年11月24日判決），亦明載被告所供毒品上手即綽號「一流」及「碰仔」之人均未經檢警查獲之事實，是被告上訴意旨所謂「供出上游，正在查獲，應減輕其刑」云云，因無事證可資證明，而無上開減刑規定適用之餘地。
㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決理由已詳載被告曾因施用毒品送觀察、勒戒，於92年間經不起訴處分後，自94年起又多次施用毒品犯罪，分別經法院判處罪刑在案之事實，前於102年間2次因施用毒品案件，分別經臺灣苗栗地方法院及臺灣臺中地方法院判處有期徒刑8月、9月確定，嗣經定應執行有期徒刑1年3月，與遭撤銷假釋所餘殘刑接續執行後，被告於104年6月30日假釋付保護管束（因接續執行竊盜案應執行刑拘役35日，於104年8月3日出監），另於104年12月3日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢，而被告於徒刑執行完畢後，5年之以故意再犯本案施用第一、二級毒品等2罪，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告受觀察、勒戒、又經判處徒刑執行完畢，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度施用第一、二級毒品，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，就其所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑9月；施用第二級毒品罪量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑，符合比例原則與罪刑相當性原則，較之被告前於102年間所犯施用第一級毒品罪2案之量刑（均非累犯）仍屬相當，尚稱妥適，本院應予尊重，是被告空言指摘原審判決量刑過重云云，自非有據。
㈢綜上，被告前開指摘俱無可採，其在本院審理中復未提出其他有利之證據及辯解以供調查，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中華民國105年12月28日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官王邁揚上列正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
施用第二級毒品不得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官曾煜智中華民國105年12月28日