臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3220號
原 告 丁○○
被 告 映畫傳播事業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 高雄市政府觀光局
法定代理人 林崑山
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國98年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年1月31日至同年2月15日期間，
前往高雄市光榮碼頭參加由被告高雄市政府觀光局主辦、被
告映畫傳播事業有限公司承辦之「2009高雄燈會藝術節」活
動，被告映畫傳播事業有限公司並於燈會活動期間舉辦摸彩
抽獎活動，摸彩抽獎辦法則為民眾憑當年度1、2月份在高
雄市使用消費卷消費之發票，發票消費金額每滿新臺幣（下
同）500元以上，則可換取摸彩券1張，並於燈會期間每日
晚間9點在光榮碼頭燈會活動主舞台進行抽獎，而原告依此
摸彩抽獎辦法收集發票換取摸彩券數張後，遂於該摸彩券上
填載訴外人即原告之女兒 洪意雅 姓名，而以洪意雅之名義參
與抽獎活動；嗣於同年2月13日晚間9時在光榮碼頭燈會活
動主舞台由活動主持人進行特獎1萬元福袋之抽獎時，抽中
由原告以洪意雅名義所填載之摸彩券（下稱系爭摸彩券），
經活動主持人當場點呼洪意雅上台領獎時，因洪意雅業已離
開活動現場，故原告遂自行上台並表明為洪意雅之母親欲代
為領獎，然竟遭活動主持人以原告並非得獎人本人親自領獎
為由而拒絕給付獎金，而原告亦因遭拒絕給付獎金致身心受
有重大刺激，數月無法入睡，而受有精神上痛苦。為此，爰
依法提起本件訴訟請求被告共同給付獎金1萬元及另於審理
中追加請求被告賠償精神慰撫金10萬元（此訴之追加部分，
另以裁定駁回）等語。並聲明：被告應共同給付原告11萬元
。
二、被告則均以：依被告所公布之摸彩活動辦法規定，於燈會活
動期間每日晚間9時所進行之1萬元福袋抽獎，中獎人應親
自現身領取，而經活動主持人當場點呼三次後，若中獎人仍
未親自現身領取時，則視同放棄，再由活動主持人當場另行
抽取中獎人；而於98年2月13日當晚9時進行摸彩抽獎時，
該萬元福袋獎項之中獎人雖確為洪意雅，惟經活動主持人點
呼三次後，洪意雅均未現身領取該獎項，至原告雖當場表示
其為洪意雅之母親，並欲代為領獎，然因不符前揭活動辦法
規定，故經被告承辦人員拒絕兌領，因之，本件原告請求被
告給付獎金1萬元，應屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、按「以廣告聲明對完成一定行為之人給與報酬者，為懸賞廣
告。廣告人對於完成該行為之人，負給付報酬之義務。」、
「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」民
法第164條第1項、第99條第1項分別定有明文；本件被告
高雄市政府觀光局於98年1月31日至同年2月15日期間，在
高雄市光榮碼頭舉辦「2009高雄燈會藝術節」活動，並由被
告映畫傳播事業有限公司承辦，且於燈會活動期間舉辦摸彩
抽獎活動，摸彩抽獎辦法為憑當年度1、2月份在高雄市使
用消費卷消費滿500元之消費發票，則可換取燈會活動摸彩
券1張，以參與摸彩抽獎活動，並於燈會活動期間每日晚間
9點在光榮碼頭燈會活動主舞台進行抽獎等情，業為兩造所
不爭執，而可認定；次依卷附被告所舉辦「高雄燈會藝術節
」活動網站所公布摸彩活動兌獎須知第2、3點分別規定：
「因稅務問題，萬元以上獎品需填寫勞務報酬單，並由本人
親自領取。」、「每日唯一萬元福袋抽獎當場唱名三次未現
身領取，視同放棄，由主持人再抽另一得主..。」等內容
可知，該摸彩活動獎項「萬元福袋」得獎人除需先完成於特
定時間內在高雄市使用消費卷消費達一定金額後，再持該消
費發票向主辦單位即被告換取摸彩券以參與燈會摸彩活動之
一定行為外，尚須於經主辦單位於燈會活動期間抽獎抽中、
並於公布得獎人時在場親自領取等一定條件成就後，被告始
負有給付該萬元福袋報酬之義務，因之，核之上揭「萬元福
袋」獎項摸彩活動之性質，當屬附有經被告抽獎抽中、中獎
人應於公布中獎名單時在場親自領取等停止條件之懸賞廣告
行為，合先敘明。
四、經查，原告固主張伊為被告於98年2月13日當日所舉辦「萬
元福袋」獎項摸彩活動之中獎人，被告負有給付1萬元獎金
之義務云云，然98年2月13日燈會活動當天經主辦單位現場
所抽中之「萬元福袋」摸彩獎項中獎人則為洪意雅，而非原
告本人一節，業為原告所自承，是以，原告主張其為該獎項
之中獎人云云，顯非可採；其次，原告雖復主張：洪意雅為
伊之女兒，伊於抽獎當天本得代領獎項云云，然洪意雅於98
年2月13日抽獎當天，經主辦單位主持人公布中獎名單並當
場唱名三次後，均未在場並親自現身領取獎項等情，既為原
告所不爭執，則揆諸前揭說明，自不符摸彩活動兌獎須知所
規定中獎人應在場親自領取獎項之條件，足見洪意雅縱已依
被告懸賞廣告聲明之內容，完成於特定時間內在高雄市使用
消費卷消費、並換取摸彩券以參與摸彩活動之一定行為，然
其既未於中獎時當場現身領取獎項，則顯見該等懸賞廣告之
停止條件仍未成就，被告自不負有依懸賞廣告內容給付1萬
元獎金之義務。從而，原告主張被告應給付1萬元獎金云云
，自屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付1萬元予原告，為無理由，
應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日