台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第2769號
法定代理人 盧正昕
被 告 張仕祥
兼訴訟代理人 張仕治
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國101
年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：⒈被告張仕治與張仕祥間於民國95年2月15日
，就附表所示不動產所為買賣行為，及95年4月17日之所有
權移轉登記行為應予撤銷。⒉被告張仕祥應將前開不動產，
經臺中市中山地政事務所於95年4月17日以買賣為原因之所
有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告張仕治所有。
貳、事實摘要：
一、原告主張：被告張仕治於91年8月28日與原告訂立小額循環
信用貸款契約，並持現金卡數次借款使用，至95年4月4日止
尚積欠新臺幣（下同）304,741元，及其中消費本金299,500
元自95年4月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。詎
被告張仕治將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地），
於95年4月17以買賣為原因（依遺產及贈與稅法第5條以贈與
論）移轉予其弟即被告張仕祥，被告提出之匯款資料，其中
由被告張仕祥匯款者僅310,000元。被告所述資金流程尚有
疑問，且其謂資金往來將近20年，於近日才移轉所有權，抵
押權之義務人未變動，與常情不符，查民法第87條規定「通
謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」。而被告間所
為以買賣（法律推定為贈與）為原因之移轉登記行為，有害
及原告債權，爰依民法第244條規定提起撤銷買賣（贈與）
行為及塗銷所有權移轉登記之訴等語。
二、被告張仕治辯稱：伊於82年間購買系爭房地預售屋，因資金
不足，各期土地款及房屋款向被告張仕祥商借，由被告張仕
祥逕予匯款，或請母親 張陳阿月 代為匯款，金額較大者以父
親 張騰水 支票支付再予結算，自82年起至84年止共代其支付
3,539,617元。伊出生於澎湖，國中起至台灣本島讀書，畢
業後在本島工作，系爭房地各期款均在澎湖匯款，自非伊所
匯。伊於89年間將系爭房地向台中四信（後改為中興商銀）
設定抵押貸款170萬元投資，其後向台新銀行轉貸至今，91
年起伊無穩定工作收入，須使用各銀行信用卡、現金卡支應
生活所需，94年間投資失利，無法償還積欠被告張仕祥款項
，只好將系爭房地過戶以償還部分債務，因系爭房地真正出
資者是被告張仕祥，伊將房地設定抵押將債務擴大，所以過
戶後未變更抵押權義務人，然貸款實由被告張仕祥協助支付
等語。被告張仕祥則以：系爭房地係被告張仕治向伊借錢購
買，被告張仕治經濟狀況不佳，伊將系爭房地要回來，沒有
什麼不合理，原告質疑資金流程，應由原告舉證等語。並均
聲明：駁回原告之訴。
叁、法院之判斷：
一、原告主張被告張仕治向其借款，至95年4月4日止積欠304,74
1元，及其中299,500元自95年4月5日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息；且被告張仕治於95年4月17日，將系爭房
地以買賣為原因移轉登記予其弟即被告張仕祥等情，已據提
出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、
土地登記謄本、建物登記謄本、網路申領異動索引為證，且
為被告所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。
二、兩造爭執事項為：原告得否依民法第244條規定，訴請撤銷
被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之
物權行為，並塗銷所有權移轉登記？經核：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項定有明文。虛偽買賣係由雙方通謀而
為之虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定當然無效，
其無效為自始當然無效，與得撤銷之法律行為經撤銷後始視
為自始無效者不同。故虛偽買賣雖屬意圖脫免強制執行，仍
非民法第244條第1、2項規定債權人得聲請法院撤銷之債務
人行為（參最高法院50年台上字第547號、52年台上字第722
號判例意旨）。再稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權
於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互
相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條亦有明文。是
買賣契約之成立，必買賣雙方就標的物及價金達成合意，始
能成立。
㈡本院審酌以下事項，認被告2人間就系爭房地所為買賣及所
有權移轉登記屬通謀虛偽意思表示，揆諸前揭所述，尚無從
撤銷：
⒈被告張仕治抗辯其於82年5月5日起至84年12月22日止，因購
屋等需求向被告張仕祥借款，而其在台灣本島工作，相關款
項由住在澎湖之被告張仕祥匯款等語，固提出台灣土地銀行
澎湖分行、台灣省合作金庫澎湖支庫之存款憑條、存款條多
紙，暨被告張仕治於79年起至100年1月止之勞工保險被保險
人投保資料表為憑。然其提出之存、繳款資料，其中由被告
張仕祥直接匯款予被告張仕治者僅310,000元，與被告2人主
張金額差距懸殊。又被告張仕治係56年次，於76年間已成年
，其自承因比較會讀書，國中畢業後離開澎湖至台灣本島就
學，畢業後留在台灣本島工作，有前揭勞工保險被保險人投
保資料表可憑，則其於82年間在臺中市買受預售屋，已工作
數年，縱購屋款項由澎湖地區家人按月以其名義匯款，尚難
遽認出於借貸關係，僅足認與澎湖之親友間互有資金運用等
安排。又被告張仕祥係60年次，較其兄年幼3、4歲，與父母
留在澎湖就學、工作，現為警察，月薪約7萬餘元，其於82
年間僅22歲，資力難謂雄厚，其謂2年間貸與350餘萬元鉅款
予被告張仕祥，未證明資金來源，亦難遽信。又被告2人經
本院詢問借款詳情，泛言：未曾結算、未算利息、沒有書面
等語。然其2人雖為兄弟，惟均已成年，且82年間之3、400
萬元顯非些微之數，縱確因兄弟之誼未約定利息，然既已積
欠長達20餘年，並因經濟狀況鉅變而有移轉系爭房地之需求
，應不致毫無結算之舉措，則被告2人所辯，尚與其所提事
證及金錢消費借貸之常情有違。
⒉再者，被告張仕治自承94年間投資失利，乃將系爭房地移轉
予被告張仕祥，而其移轉時點復與其積欠原告現金卡債務陷
於遲延之時點緊密相接，又被告張仕祥則自承明知被告張仕
治經濟狀況不佳，其對被告張仕治舉債度日當非一無所悉，
況系爭房地原設定之抵押權並未更動，被告 張世治 仍為設定
義務人，亦與一般房地買賣之交易常情有違；且被告2人僅
移轉系爭房地所有權，然就移轉所有權之對價並無任何約定
，被告張仕治復稱借款從無結算、沒算利息，沒有書面，日
後如果伊有錢，再以一口價算清楚等語；被告張仕祥則稱欠
款陸續擴大、很難統計等語（見本院101年2月13日、3月5日
言詞辯論筆錄），則雙方就買賣價金亦無合意，買賣契約難
謂成立。
⒊綜上以觀，被告2人就系爭房地事實上並無買賣行為存在，
被告據以向地政機關申請辦理所有權移轉登記、日期為95年
2月15日之買賣契約及其後之所有權移轉登記申請之物權行
為，應係規避被告張仕治債權人之強制執行所為，依法屬通
謀虛偽意思表示，自始當然無效，並非為債權人之原告依民
法第244條第1、2項規定得聲請法院撤銷之債務人行為。
㈢從而，原告訴請撤銷被告間事實上不存在之買賣行為，並進
而訴請被告張仕祥塗銷系爭房地之所有權移轉登記，於法無
據。
三、綜上所述，本件原告依民法第244條規定，訴請撤銷被告間
就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行
為，暨塗銷被告張仕祥就系爭房地之移轉登記以回復原狀，
於法洵屬無據，不應准許，應予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月28日
書記官
附表：
土地
┌───┬────┬─────┬───┬───┬─────┬───────┐
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│地目│面積(平方│權利範圍│
││││││公尺)││
├───┼────┼─────┼───┼───┼─────┼───────┤
│臺中市○○區○○○○段│1214│建│7606.00│100000分之190│
└───┴────┴─────┴───┴───┴─────┴───────┘
建物
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────┬─────┐
│建號│基地坐落│建物門牌│建築層次及│建物面積│權利範圍│共同使用部│
││││房屋樓層│(平方公││分（建號）│
│││││尺)││(平方公尺)│
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│4772│南區樹腳│臺中市南│層數16層│總面積│全部│建號5016│
││子段12○○○區○○街│層次8層│80.94││面積│
││地號│二段6之││層次面積││19579.21│
│││16巷97號││80.94││權利範圍：│
│││8樓之2││陽台││100000分之│
│││││8.14││183│
└──┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────┘