臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1180號
原 告 希望空間有限公司
法定代理人 徐正賢
訴訟代理人 吳妙白 律師
被 告 陳明宏
訴訟代理人 潘東翰 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101年12月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元及自民國一百零一年七月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告於民國（下同）100年6月29
日簽訂工程承攬契約書，承作門牌號碼 新北市 ○○區○○路
○○○巷○號4樓房屋室內裝修工程，總工程款為新臺幣（下
同）1,350,000元（未含稅），簽約後原告已經依約完工，
並經被告於100年10月4日完成驗收交屋，依兩造間上開工
程承攬契約書第6條付款約定：「第四期款：尾款20%，於
完工驗收後付清，計算270,000元」，則被告既已於100年
10月4日會同完成完工驗收，即應同時給付工程尾款270,00
0元，另查兩造本件工程約定之總工程款係未含稅1,350,00
0元，而依法稅金為5%，因此被告依約尚應給付原告本件總
工程款5%稅金，即67,500元，從而被告應給付原告工程尾款
270,000元及總工程款1,350,000元5%稅金67,500元，共計
337,500元，而原告於101年2月24日檢附本件總工程款發
票，請求被告給付工程尾款270,000元及總工程款5%稅金67
,500元，詎被告藉詞拖延拒絕給付全部工程尾款及稅金，並
退回統一發要，然查本件工程驗收完成迄今數月，被告竟以
其與訴外人 陳畢聖 間之借款150,000元，主張依民法第169
條表現代理規定其已於100年8月16日支付原告工程尾款15
0,000元僅積欠120,000元云云，又稱依工程項目及估價單
未約定被告應負擔本件工程款稅金云云，然查陳畢聖僅為原
告公司工地主任，負責監督工地工程進行，其職務並無向業
主即被告預借工程款之權限，被告所陳100年8月16日陳畢
聖向被告預借工程款150,000元之情事，原告並不知情，原
告亦無對外表示授與陳畢聖代理公司借支工程款情事，被告
主張依民法第169規定其出借陳畢聖之借款為支付原告工程
款云云，委不足採。再查兩造間工程合約約定本件工程之總
工程款為1,350,000元（未含稅），亦即稅賦外加，因此被
告依約應給付工程款5%稅金，被告拒不給付，退回統一發票
，實有未合。業據提出工程合約書、統一發票、郵政交寄大
宗掛號函件存根、東翰法律事務所101年3月16日（101）
東翰律字第0000000號函各影本1份為證。為此，爰依據承
攬契約之法律關係，請求被告被告應給付原告337,500元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
(一)依原告所稱公司並無對外表示授與陳畢聖代理公司借支工程
款情事，故無民法第169表現代理之適用云云，然查原告於
100年6月29日所簽訂之工程合約書即由陳畢聖代理原告公司
所簽訂，且於100年8月29日代理原告公司收受被告所交付之
第二次425,000元，是原告主張陳畢聖代理原告公司借支工
程款，而無民法第169條表現代理規定適用云云，顯與事實
不符。
(二)又原告起訴主張被告應負擔本件工程之稅金即67,500元云云
，惟查，本件工程承攬合約書雖約定本件工程之總工程款為
1,350,000元（未含稅），然原告公司曾口頭告知被告無須
索取發票者，則無庸給付本件工程之稅金，此可觀原告於10
0年10月13日寄發台北民權郵局2004號存證信函僅請求被告
給付本件工程尾款270,000元，而未請求本件工程之稅金67
,500元，是原告即不得片面要求被告負擔本件工程款稅金67
,500元，另被告願意給付尚未支付之尾款120,000元（計算
式：270,000元－150,000元＝120,000元）等語置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張兩造於100年6月29日簽訂工程承攬契約書，承
作門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號4樓房屋室內裝修
工程，總工程款為1,350,000元（未含稅），簽約後原告已
經依約完工，並經被告於100年10月4日完成驗收交屋，並
依系爭契約書第6款約定工程尾款為270,000元，而被告業
於100年10月4日會同完成完工驗收之事實，業據其提出工
程承攬合約書乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
至於原告主張被告應給付337,500元（計算式：工程尾款27
0,000元＋總工程5%稅金67,500元＝337,500元）等語，則
為被告所否認，並以上開情辭置辯。
(一)按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。民法第103條定定有明文，又代理人雖未
以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理
本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本
人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」。最高法院92
年度台上字第1064號判決可參。另當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
定有明文。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知
他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負
授權人之責任。民法第169條第1項前段定有明文，又由自己
之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之
責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理
權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負
授權人之責任，若第三人不為此項主張，法院不得逕將法律
上之效果，歸屬於第三人。最高法院60年台上字第2130號判
例可參。申言之，所謂表現代理係指表面上如有足使第三人
信為有代理權之事實時，為保護交易安全，對於該無權代理
行為，亦賦與有權代理行為類似之效果。
(二)查本件被告辯稱依民法第169條表現代理規定其已於100年8
月16日支付原告所屬員工即陳畢聖150,000元，依法應對原
告負部分清償系爭工程款尾款之效力，故尚積欠120,000元
乙節，則為被告所否認，依前揭法條說明，自應由被告就陳
畢聖有表現代理之外觀適用代理原告受領工程尾款權限有利
於己之事實，負舉證責任。惟經本院依被告聲請傳喚陳畢聖
，並經到庭具結證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關
係？）答：沒有。原來是原告的員工，僱傭期間100年6月
18日到10月3日，現在已經離職。」、「（問：在100年8
月16日有無向被告預支15萬？（提示簽條）答：有，簽條是
我簽的，買工程材料。那是公司承包工程的錢，之前在公司
就會發包給人家，我單據已經給公司。）」、「（問：你在
工地的職務？）答：工地主任，也是工地的代理人，簽約書
上就是代理人。」、「（問；被告提的這份合約書，你簽名
時原告的法代是否在場？）答：有。她有簽名，也有在場，
我有經授權，我就可以請工程款。」、「（問：你發工程款
是否須經公司同意？）答：工地人家要來收錢，我打電話給
公司，我的職務就是監工，請人估價、發包、送錢、送支票
，甚至拿薪水給工人。錢跟支票是公司交給我的。」、「（
問：第二次的款項新台幣425,000元的支票是誰收的？）答
：公司叫我收的。」等語，見本院101年12月6日言詞辯論
筆錄，顯見陳畢聖確有取得原告授權而以代理人之身分向被
告簽定系爭工程契約，且收受第二期系爭工程款等權限係屬
隱名代理，且陳畢聖雖為原告之員工，然其職務範圍係屬在
工地監工，包括請人估價、發包、送錢、送支票，甚至拿薪
水給工人等，自不包括有向被告預支系爭工程款項費用即15
0,000元之受領權限，此外，被告復未提出其他任何證據加
以佐證，依法自難為有利於被告之認定，是其所辯，尚難憑
採。是原告主張被告尚積欠系爭工程餘款即270,000元等語
，自屬有據。
(三)末按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。民法第153條亦有明文規定。經查，兩造雖於
100年6月29日有簽定系爭工程契約之事實，有如前述，惟
就該文件內容以觀，僅約定總工程價款為1,350,000元（未
含稅），此有該契約書第5條約定存卷可參，復佐以兩造對
於系爭工程項目有約定「上述工程不含5%稅金」，亦有該工
程項目及估價單第1頁可證，再參以證人陳畢聖亦具結證述
：「（問：有關工程款稅金，合約是如何談的？）答：原告
法代說不用付稅金，不用開發票。簽約時原告法定代理人徐
正賢說不用發票，被告陳明宏說好。」、「（問：他問要不
要發票是什麼意思？）答：如果開發票，估價會比較高，不
用發票就比較省，不然稅就要外加。他說開發票估的價錢會
不一樣，如果不開發票，就以合約書的價錢施作，總工程款
會不一樣，那是他們之間自己講好就好，我有聽到他們之間
在講，意思就是不跟原告拿發票，就以合約的工程款收款，
如果要開發票，就要加上稅金計算，被告說他不用發票，就
以合約的價錢來做。」等語，見上開言詞辯論筆錄，足見兩
造對於系爭工程總價款對於未包含5%稅金有達成合意，是本
件系爭工程契約之總價款既未就包含5%稅金達成合意，則原
告據以請求被告給付總工程5%稅金67,500元等語，尚難採信
。
四、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付270,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月29日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊及防禦方法，對本判決之判斷，並不生影響
，無庸一一加以論斷，併予敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國101年12月25日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官馬秀芳