臺灣臺北地方法院99年度簡字第2105號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第2105號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月02日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度簡字第2105號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告 吳東洋 因賭博案件（99年度簡字第2105號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：如附件所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第14
2條第1項、第317條分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院始得依聲請裁定發還，而如經判決後扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。
三、經查：上開案件經檢察官聲請簡易判決處刑後繫屬本院（99年度簡字第2105號），而警員在聲請人身上所查獲之現金新臺幣（下同）95,500元確經扣押在案等情，有相關卷證資料在卷可參。然其中2,000元係聲請人所有，且係供賭博犯罪所用之物，業經本院以99年度簡字第2105號判決應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收在案，當無從發還。至其餘現金93,500元部分，雖經本院以同前判決諭知不予沒收，惟本案判決尚未確定，是扣押物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，在本案尚未確定前，自有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還，而需繼續扣押之，聲請人之聲請即屬無據。綜上所陳，參照前揭規定及說明，本件聲請人聲請發還扣押之現金，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁如主文。中華民國99年8月2日
刑事第十七庭法官賴淑美上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國99年8月4日