裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第11號民事判決
裁判日期：民國95年10月20日
裁判案由：給付貨款等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告藍鯨魚攝影
有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上當事人間95年度基簡字第11號給付貨款等事件，本院於民國95年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾壹萬零陸佰伍拾陸元。
被告應自民國九十五年十一月一日起至九十七年六月一日止，按月於每月一日給付原告新台幣伍仟伍佰伍拾元。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結(最高法院87年度台上字第451號判決意旨參照)。是以清算之公司必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。所謂清算終結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務，全部辦理完竣而言。本件原告公司，並未向法院聲報清算完結之情形，原告公司既未經清算完結，其法人格即尚未消滅，堪認其具有當事人能力。
二、無限公司之清算，以全體股東為清算人，又有限公司之清算準用無限公司有關之規定，公司法第79條前段、第113條分別有明文規定。觀諸台北市政府95年6月26日府建商字第09580074800號函附之原告公司設立登記表所示，原告公司僅設董事1人，董事為乙○○，為當然清算人，其自可合法代理原告公司提起本件訴訟。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣(下同)222,411元，嗣又變更聲明為被告應給付原告83,464元，及自民國95年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自95年6月1日起至97年6月1日止，按月給付原告5,550元，復於本院審理時，變更聲明為被告應給付原告221,856元，核屬應受判決事項聲明之擴張或減縮，於法並無不合，均合先敘明。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)原告公司與被告於民國94年6月29日簽訂讓渡書一紙，約定自94年7月1日起將原告公司南港店(台北市○○區○○路○○○○號1樓F區)店內設備、裝潢移轉於被告，約定事項如下：(一)移轉總金額323,000元整(設備、裝潢200,000元整，店租押金120,000元整，保全押金3,000元整)；(二)「藍鯨魚攝影」所有權歸原告，被告得使用「藍鯨魚攝影」名稱，但如未經原告公司同意，不得將此名稱移轉給第三人，並不得作非法用途；(三)店租押金、保全押金共計123,000元，被告應於94年9月30日付清；設備、裝潢共計20萬元，經協議後以1個月為1期，共分36期，被告每期應支付5,500元予原告；(四)94年7月至94年9月之店面租金已由原告開票支付捷正公司，被告應於每月20日將原告已先付之租金支付原告，並自94年10月1日起由被告與捷正公司簽訂租約，嗣後費用皆由被告負擔；(五)被告之經營權，非經原告同意，不得移轉、讓渡、出借給任何第3人；(六)店內設備、裝潢移轉前未結清之應收、應付款由原告所有，移轉後所發生之應收、應付款由被告所有。詎被告簽訂迄今僅支付第1期讓渡金5,550元，爰依讓渡契約之法律關係請求被告清償已屆期之分期讓渡金83,250元，並就尚未屆清償期之分期讓渡金111,000元提起將來給付之訴，及94年8月貨款15,406元、94年7月、8月寄賣之貨款2,738元、7,787元、代墊之94年7月、8月、9月之電話費450元、502元、523元等情。並聲明：
被告應給付原告221,856元。
(二)對被告抗辯之陳述：被告所指之閃光燈快門線乃被告主動交還原告；至於網路攝影機、隨身碟迄今仍在被告店內；且讓渡書中既言明94年7月1日起移轉店內設備及裝潢，移轉後任何費用皆由被告負擔，則若被告未與保全公司續約而遭保全公司拆除保全設備，此與原告無涉；至ＡＤＳＬ寬頻設備及電話皆係登記於原告公司名下，本件讓渡契約僅讓渡店內設備及裝潢，並非讓渡原告公司予被告，ＡＤＳＬ寬頻設備及帳號密碼係由原告公司申請並按月支付線路月租費，非屬讓渡之範圍，被告如需使用網路設備應自行申請線路，原告公司拆除並取回，應未違約，且被告自94年7月起從未繳過電話費，亦未要求過戶，顯示其無意使用此電話，如今被告意圖不支付分期讓渡金，方以上開事由為藉口要求解除契約，並無可採。
二、被告對於其於94年6月29日與原告公司簽訂讓渡書，被告同意給付總移轉金323,000元與原告公司，以取得原告公司南港店店內設備、裝潢，雙方並約定付款方式為：店租押金、保全押金共計123,000元，被告應於94年9月30日付清，設備、裝潢共計20萬元，以1個月為1期，共分36期，被告應逐月支付5,550元與原告，惟被告迄今僅支付1期分期轉渡金5,550元，尚積欠原告公司已到期及未到期之分期轉讓金194,450元及94年8月貨款15,406元、94年7月、8月寄賣之貨款2,738元、7,787元、代墊之94年7月、8月、9月之電話費450元、502元、523元等情並不爭執。惟被告以：被告與原告簽訂讓渡書後，原告未知會被告，逕行通知保全公司於9月初拆除保全系統，並要求被告自行辦理電話過戶，且取走閃光燈快門線，及索回網路攝影機、隨身碟、拆除ＡＤＳＬ寬頻設備及取走寬頻數據機並擅自修改網路帳號密碼，致被告無法收到客戶寄件，前開所列物品均應屬讓渡書內所稱之店內設備，原告公司竟擅予取回、拆除、變更，原告公司之行為已屬不完全給付，被告乃於94年9月23日依法寄發存證信函通知原告公司解除讓渡契約，並要求原告公司於9月30日前收回已交付被告之原有設備及裝潢，逾期以放棄論，讓渡契約既已解除，原告公司即無從依已解除之讓渡契約，主張契約上之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告公司於94年6月29日與被告簽訂讓渡書，被告同意給付總移轉金323,000元與原告公司，以取得原告公司南港店店內設備、裝潢，雙方並約定付款方式為：店租押金、保全押金共計123,000元，被告應於94年9月30日付清，設備、裝潢共計20萬元，以1個月為1期，共分36期，被告應逐月支付5,550元與原告，惟被告迄今僅支付1期分期轉渡金5,550元，尚積欠原告公司已到期及未到期之分期轉讓金35期共194,250元及94年8月貨款15,406元、94年7月、8月寄賣之貨款2,738元、7,787元、代墊之94年7月、8月、9月之電話費450元、502元、523元等情，業據提出讓渡書、統一發票、對帳單、寄賣明細表、交付設備明細、中華電信股份有限公司繳費通知、繳費證明單、繳費通知兼收執聯、定期性存款擔保明細等件為證，被告對此亦不爭執，是本案之爭點即為：原告於本件讓渡契約是否給付不完全？被告能否以原告公司給付不完全而解除讓渡契約？查：
(一)關於閃光燈快門線、網路攝影機、隨身碟部分：原告公司陳稱：閃光燈快門線係被告主動前往原告公司汐止店交還原告公司，並非原告公司強行取回，至於網路攝影機、隨身碟仍在被告店內等語，被告辯稱：係原告公司要求返還閃光燈快門線，其乃主動送回，至於網路攝影機、隨身碟原告公司雖有要求返還，但未送回等語。是網路攝影機、隨身碟仍在被告店內，被告並未依原告之要求交還，此為兩造所不爭，至於閃光燈快門線，被告應原告公司之要求主動交還，顯然兩造對於閃光燈快門線非在讓渡契約之範圍內應不爭執，否則衡情被告豈有獨獨交還閃光燈快門線而拒絕交還網路攝影機、隨身碟之理，被告所辯原告強將屬讓渡契約範圍之閃光燈快門線取回云云，尚無可採。
(二)關於原告公司擅自通知保全公司拆除保全系統部分：原告公司對於被告所辯保全公司於94年9月間拆除店內保全系統之情並不爭執，惟陳稱：依讓渡書所載，原告公司自94年7月1日起移轉店內設備及裝潢與被告，移轉後任何費用皆由被告負擔，且原告公司早已代被告墊付94年7月及8月2個月之保全費用，嗣後若因被告未與保全公司續約而遭保全公司拆除保全設備，此與原告無涉等語。然保全系統乃原告或被告與訴外人保全公司間之另一保全契約，本件讓渡契約所載之店內設備及裝潢本來就不包含保全系統在內，且被告自94年7月1日起接手店內設備與裝潢後，實有充分之時間與原有保全公司或另覓保全公司洽商保全事宜，遲至94年9月間遭保全公司拆除保全系統，亦與原告無涉，被告此部分之辯解，亦乏依據。
(三)關於拆除ＡＤＳＬ寬頻設備及取回寬頻數據機、電話部分：原告公司對於被告所辯拆除ＡＤＳＬ寬頻設備及取回寬頻數據機、電話並不爭執，惟陳稱：依讓渡書所載原告公司係讓渡店用之設備與裝潢，並非讓渡原告公司，ＡＤＳＬ寬頻設備乃原告公司向電信機關申請並按月繳交月租費，且帳號密碼更屬原告公司之一部分，均非屬讓渡書所稱之設備範圍內，且原告公司也沒有不配合辦理電話過戶手續，反而是被告積欠電話費始遭斷話等語。本件讓渡書所載之讓渡標的僅泛稱：「設備、裝潢」，然對於讓渡之「設備」項目並未以清單逐項載明，以致兩造對於「設備」即有不同之解釋，然探求當事人之締約真意，原告公司所讓渡者乃南港店內之設備及裝潢，而ＡＤＳＬ寬頻設備及帳號密碼乃原告公司所申請並按月繳交月租費，且與原告公司密不可分，當然ＡＤＳＬ寬頻設備及帳號密碼不屬本件讓渡契約所稱之設備範圍之內，況被告亦於94年8月15日即申請將該址設立登記為印像嗜物有限公司，有台北市政府於94年8月16日以府建商字第094
17238800號准予登記函1紙在卷可稽，而原告公司係於被告在94年7月1日接手後之2個月左右即9月間始申請變更帳號密碼，在前被告仍能使用該帳號密碼收件，實有充分之時間可以以印像嗜物有限公司名義重新申請ＡＤＳＬ寬頻設備、帳號密碼及電話，故被告所辯原告拆除ＡＤＳＬ寬頻設備，係屬違約云云，應非可採；至ＡＤＳＬ寬頻數據機及電話因不具專屬性(與承租ＡＤＳＬ寬頻設備及承租電話之承租權利應有所區別)，本院認應在本件讓渡契約之範圍內，原告公司認ＡＤＳＬ寬頻數據機及電話非屬本件讓渡契約所稱之設備範圍而予以取回，即有違約定，然如前所述，兩造訂定本件讓渡書僅泛稱「設備、裝潢」，極易造成兩造解讀差異而引為對其為有利解釋之弊端，本需兩造協商達成共識，且民法第148條第2項規定：行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，本件原告公司縱未依讓渡書之約定交付寬頻數據機、電話甚或閃光燈快門線，被告倘認係在讓渡書之範圍內本應據理力爭，請求減少給付或暫為爭議部分之保留給付，待兩造協商或訴訟結果再為給付，然被告不圖此舉，僅以原告公司之些微瑕疵，逕行主張解除全部之讓渡契約，原告公司縱有如前述之瑕疵，其寬頻數據機、電話，甚至閃光燈快門線之總價值至多亦僅在數千元之譜，且本件原告公司之給付對被告並非無利益，此等瑕疵亦非重要，原告以至多僅數千元之瑕疵而主張解除32萬3千元之讓渡契約，依誠實及信用原則，顯不相當，是本院認被告之解除契約，不予准許。至於被告得否另行請求減少讓渡金或請求損害賠償，則屬另一法律關係，且被告亦未為抵銷之抗辯，均非本院所能審究，併此敘明。
四、從而，原告依讓渡契約之法律關係，請求被告給付已到期之分期讓渡金83,250元，及94年8月貨款15,406元、94年7月、8月寄賣之貨款2,738元、7,787元、代墊之94年7月、8月、9月之電話費450元、502元、523元(總計110,656元)，為有理由，應予准許；關於未到期分期讓渡金部分，被告對於已到期之會款既不給付，則就未到期部分有不履行之虞，原告確有預為請求之必要，是本件起訴就未到期分期讓渡金部分併為請求，依據民事訴訟法第246條規定亦無不合，爰判令如主文第2項所示；逾此部分之請求，因未到期之分期讓渡金為定有確定期限之債務，依法應自期限屆滿時起，被告始負擔遲延責任，原告縱有預先請求之必要，亦僅得請求被告於各期分期讓渡金到期時給付，其請求本院為現在給付之判決，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至本判決第2項係將來給付訴訟之判決，性質上不適於宣告假執行，本院不應依職權宣告假執行，惟原告既陳明願供陳明擔保請准宣告假執行，就此部分本院併予諭知駁回。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費2,430元，由被告負擔。中華民國95年10月20日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月20日
書記官賴敏慧