臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2400號
原告 潘一芳
被告 徐月香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第647號），本院於112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一一零年十月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原起訴請求：被告與 阮氏萩 應連帶給付原告新台幣(下同)129,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中阮氏萩，並已於民國111年5月2日調解成立，嗣原告並於本院審理中，並變更、縮減其聲明為：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷第109頁）。揆諸前述規定，原告縮減應受判決事項之聲明，依法應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與阮氏萩、「 王哈里 」、「Richie（又名「 李伯京 」）」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，於109年11月間，先由「王哈里」指示阮氏萩提供其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶以供匯款使用。而後，「王哈里」、「Richie」所屬詐欺集團成員，即於109年11月13日，佯為美籍機師在網路上結識潘一芳，對潘一芳佯稱：因退休金遭律師扣留，須匯款才能協助拿回退休金，向原告施行詐術，致原告陷於錯誤，於於109年11月13日16時09分許，匯款12萬9000元至阮氏萩上開郵局帳戶後，「王哈里」再指示阮氏萩分別於⑴109年11月14日8時09分許至同日8時14分許，提領共89,800元。⑵109年11月14日12時18分許至同日12時20分許，提領共39,800元，並於109年11月18日15時30分許，在高雄左營高鐵站4樓停車場，將其中54萬元現金交給依「Richie」指示到場之被告，被告再依「Richie」之指示將54萬元用以購買比特幣，復將比特幣轉至「Richie」指定之電子錢包，以此方法掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，賠償伊120,000元等語，並聲明：被告應連帶給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其僅有拿到1萬元，其餘款項都是阮氏萩拿走等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院110年度金訴字第228號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並應執行有期徒刑1年6月，有刑事判決可證。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，被告參與詐欺集團負責收取共犯提領之款項後購入其他金融商品，被告所參與角色亦為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，顯與詐欺集團成員間有共同侵權行為之行為分擔及犯意聯絡，被告與詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任；從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償應予准許。雖被告抗辯僅取得部分款項，但被告既是參與整個詐欺集團對於原告犯罪之一環，自應由整個詐欺集團負擔連帶賠償原告之責任，被告不得以其報酬與所詐欺之金額不成比例，即得對於原告之侵權行為責任為卸責，至報酬比例部分，應係詐欺集團內部責任之分擔，被告如已賠償原告，自應依連帶責任內部分擔規定，請求其他參與詐欺集團成員各自分擔其責任及賠償金額。是被告上開抗辯，並無理由。
㈢又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；民法第274條、第276條第1項、第280條第1項分別定有明文。查，原告因遭詐欺受有129,000元之損害，已如前述，嗣因原告與本件被告之共同為侵權行為人 阮氏秋 以12萬元達成和解，但原告並無消滅全部債務之意，又原告與本件共同侵權行為人阮氏萩成立和解之金額為12萬元，依前皆規定，自應於原告得請求賠償之金額中扣除，是本件原告請求被告賠償之金額9,000元（129,000-120,000＝9,000），即屬有據，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係請求被
告賠償，屬無確定期限之債權，是原告請求被告應自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達最後翌日即110年10月16日（見附民
卷第23頁）起算年息5％之遲延利息，為有理由，應予准
許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官黃振祐