臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國95年4月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○號
土地（下稱104-8土地）係袋地，南側與被告所有同段108-1
地號土地（下稱系爭土地）相鄰，並無適宜之通路可供聯絡
公路，如由南側通行至道路須經被告所有之系爭土地，為此
依民法第787條之規定，提起本件訴訟。於本院聲明：確認
原告就被告所有系爭土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積39點
23平方公尺之土地（下稱系爭通行道路）有通行權存在；被
告不得為任何妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：不同意原告請求，原告應可通行訴外人財政部國
有財產局（下稱國有局）所有坐落同段119地號土地（下稱
119土地），119土地目前無人使用，可供原告通行等語置辯
。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張104-8土地係袋地，南側與被告所有之系爭土地相
鄰，並無適宜之通路可供聯絡公路之事實，業據其提出與所
述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本各1份為證（見本院卷
第4至8頁），且為被告所不爭執，並經本院至現場勘驗明確
，復囑託屏東縣東港地政事務所派員實施測量，此有勘驗筆
錄及土地複丈成果圖（即本判決附圖）各1份在卷可稽（見
本院卷第30至35頁），是原告此部分主張，應堪信實。
四、至原告主張系爭通行道路為通行必要之範圍內周圍地損害最
少之處所及方法，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件爭點為：原告是否有通行被告所有系爭土地之權利及通
行方案是否為周圍地損害最小？
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於
通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
；又有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第787條、
第788條前段分別定有明文。查系爭土地現為空地，被告並
已將系爭土地填土，系爭土地現與緊鄰之柏油道路（計畫道
路，坐落於同段123、122、121、120地號土地）高度相同，
而104-8土地則為低窪農地，其與系爭土地高低落差約2公尺
，故104-8土地並無可能直接通行系爭土地以聯絡公路，此
有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第31至32頁），是
原告主張欲通行系爭土地，尚有困難。
㈡另西側緊鄰104-8土地旁為國有局所有之119土地（地目水，
面積為196點73平方公尺），目前為一雜草地，國有局並未
作為道路或其他使用，原告欲請求通行之道路寬度為3公尺
，而119土地與系爭土地緊鄰之寬度亦有3公尺，119土地與
104-8土地之高度亦相同，原告自104-8土地可直接通行119
土地以聯絡公路，且原告得依法請求通行119土地，國有局
並無異議等情，此有屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖
及國有局95年3月27日臺財產南改字第0950011141號函文各1
份附卷可參（見本院卷第54頁、本判決附圖）。本件原告雖
得通行周圍地以至公路，但有通行權人應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，已如前述，而
本院審酌兩造利害得失及前開規定立法意旨，應以通行地所
有人最小之損害為優先考量等情，認原告通行119土地應係
周圍地損害最小之處所及方法。是原告請求通行之系爭通行
道路既非周圍地損害最小之處所及方法，故原告並無通行被
告所有系爭土地之權利。
㈢原告於本院審理時，經本院闡明上開法律關係後，其仍僅請
求通行系爭通行道路，不願追加起訴請求通行119土地，此
有本院調解筆錄及言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第60至
63頁）附此敘明。
五、綜上所述，原告主張依據民法第787條之規定，請求確認原
告就系爭通行道路有通行權存在及被告不得為任何妨礙原告
通行之行為，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
潮州簡易庭法官許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 徐錦純