裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第798號民事判決
裁判日期：民國99年09月28日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第798號原告乙○○訴訟代理人 黃建雄 律師被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國77年8月8日公證結婚，婚後並約定同住於高雄市○○區○○路○○○號5樓之8。詎被告竟於88年5月28日離家出走，迄今毫無音訊，且期間亦未負擔家庭生活費用，原告據此起訴請求被告履行同居義務，嗣經本院於89年7月12日以89年度婚字第328號民事判決命被告應與原告同居，該判決並於89年10月23日確定。然判決後，被告仍未履行同居義務，依舊音訊全無，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，而且有重大事由難以維持婚姻。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請法院擇一判准兩造離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出於本院之書狀則以：被告前於88年9月19日前往大陸地區，直至93年5月29日始返國，是被告對本院以民事判決命被告履行同居義務一事並不知情，且期間原告之生活費於被告出國前已有安排，又被告名下座落於高雄市○○區○○路○○○號5樓之8之公寓現亦供原告使用中，顯見被告並無原告所指稱惡意遺棄之行為，然被告實已不堪原告滋擾不休，是亦同意與原告離婚等語置辯，並提出台灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵緝字第2916號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署95年度上聲議字第351號處分書、高雄市稅捐稽徵處98年地價稅繳款書收據及99年房屋稅繳款書收據等影本各1件為證。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
經查：
㈠本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之結婚公證書1件、戶籍謄本2件可憑，堪信為真實。
㈡原告又主張婚後被告於88年5月28日離家出走，迄今毫無音
訊，且期間亦未負擔家庭生活費用，原告據此起訴請求被告履行同居義務，嗣經本院於89年7月12日以89年度婚字第32
8號民事判決命被告應與原告同居，該判決並於89年10月23日確定，然判決後，被告仍未履行同居義務，依舊音訊全無之事實，業據原告提出受（處）理失蹤人口案件登記表影本
1件為證，並經證人即原告之女 陳雲歡 到庭證稱：「我爸爸從88年離家出走，也沒有支付家中生活費用，我印象中我媽媽有試著要去找爸爸，都是找不到我爸爸，我媽還有發存證信函給我爸爸，我爸爸也是沒有回應，現在沒有爸爸的消息。」等語明確（見本院99年9月14日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，未到庭為任何陳述，僅提出答辯狀否認有原告所述惡意遺棄之行為。本院審酌被告表示曾於88年間前往大陸地區，核與原告指述及證人證稱被告離家之時間點大致相符等情，復依職權調取本院89年度婚字第328號民事卷宗核閱屬實，並有本院89年度婚字第328號民事判決1份在卷足參，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢綜觀上情，本院審酌本件被告婚後於88年間離家，兩造分居
迄今已逾11年，未履行共同婚姻生活，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，故任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。而原告既提起本件離婚訴訟，且被告亦提出答辯狀陳明同意離婚，足見兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲；再依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚後，因被告離家而長期分居，且雙方亦不思在分居期間，盡力透過其他方式進行接觸以維繫夫妻間感情，終致兩造形同陌路，是對本件婚姻破綻之產生及造成本件婚姻客觀上難以維持，被告應負之過失程度較重。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式主張民法第1052條第1項第5款規定，本院即無審酌必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月28日
家事法庭法官廖家陽以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國99年9月28日
書記官邱靜銘